Приговор № 1-370/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

УИД 05 RS 0№-49

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, свободно владеющего русским языком, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, путем вскрытия пластикового окна с тыльной стороны дома незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 10-я, и тайно похитил принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия: золотой комплект (серьги и кольцо) с бриллиантовыми камнями стоимостью 150 000 рублей; золотую подвеску с бриллиантовыми камнями стоимостью 80 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 70 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 45 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей; золотой браслет стоимостью 40 000 рублей; золотые серьги стоимостью 20 000 рублей; золотой браслет стоимостью 8 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей; золотой кулон стоимостью 5 000 рублей; серебряные часы «Шапарт» стоимостью 6 000 рублей; серебряный комплект стоимостью 4 000 рублей; серебряное кольцо стоимостью 2 000 рублей; подвесные серьги стоимостью 2 000 рублей; а также деньги в сумме 50 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 517 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Садовое <адрес>, вскрыл окно и проник в дом. Часть украденных украшений на рынке <адрес> предложил парню, который занимается починкой золотых изделии. Убедившись, что они не краденные, парень показал золотые изделия женщине, которая оценила их в 50 000 рублей и купила. 9000 рублей она передала ему на руки, а остальную сумму 41 000 рублей перевела на его банковскую карту. Исковые требования потерпевшей ФИО2 признает полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, приехав домой в <адрес>, обнаружила, что совершена кража и похищены принадлежащие ей ювелирные изделия: золотой комплект с бриллиантовыми камнями (серьги и кольцо) стоимостью 150 000 рублей, золотая подвеска с бриллиантами стоимостью 80 000 рублей, бронницкую золотую цепочку стоимостью 70 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 45 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей, золотой браслет стоимостью 40 000 рублей, золотые серьги (виноград) стоимостью 20 000 рублей, золотой браслет стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, золотой кулон 5 000 рублей, серебряные часы стоимостью 6 000 рублей, серебряный комплект стоимостью 4 000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2 000 рублей, серьги стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сумма причиненного преступлением ущерба составляет 517 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО1 в полном размере, так как возвращенные золотая цепочка принадлежит не ей, серьги, хотя и принадлежат ей, но не указаны в списке похищенных ювелирных изделий.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он супругой ФИО2 приехали домой в <адрес>. Однако входную дверь дома не смогли открыть, с тыльной стороны дома под окном их спальной комнаты стояла стремянка. Поднявшись по стремянке, обнаружил в помещении спальной комнаты беспорядок, зашел через открытое окно и открыл входную дверь изнутри. Войдя домой, они обнаружили беспорядок и в спальной комнате его родителей. Затем его супруга обнаружила, что похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и деньги на общую сумму 517 000 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в мастерской по ремонту ювелирных изделий, где он работает, ранее незнакомый ФИО1 предложил ему золотые изделия, пояснив, что развелся с женой, а они принадлежали последней. Золотые изделия ФИО1 по его предложению и в его присутствии продал в магазине ювелирных изделий под названием «999» за 50 000 рублей, часть денежных средств, продавщица Халимат перевела на банковскую карту ФИО1

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирный магазин под названием «999» пришел Мугад, с которым давно знакома, вместе с ранее ей не знакомым ФИО1, и предложил купить золотые изделия, а именно часы с разобранным механизмом, одно золотое кольцо и золотые сережки. Оценив их в 50 000 рублей и без каких-либо подозрений купила, так как Мугад неоднократно до этого приносил ей золотые изделия, и у нее не было оснований не верить ему. За приобретенные золотые изделия часть денег она перевела на номер банковской карты, при переводе денег вышли данные «ФИО1».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, (т.2, л.д.42-47) следует, что знакома с ФИО1 около 4 месяцев и является ее гражданским супругом. ФИО1 в последний раз приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 или 10 часов побыл примерно один час, уехал. В этот же день ФИО1 приехал к ней после 21 часа и объяснил тем, что забыл отметиться в ОМВД России по <адрес>. Побыв у нее примерно до 01 часа 20 минут ушел к себе домой.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщёнными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-23) от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 10 –я, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы отпечатков пальцев из спальной комнаты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-237) следует, что два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки под №№ и 2, оставлены соответственно указательным и большим пальцем левой руки ФИО1.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141) у ФИО1 в правом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты серьги золотистого цвета и золотая цепочка

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8), объектом осмотра являются: серьги золотистого цвета и золотая бронницкая цепочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-31) мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО6, на котором установлено приложение «Сбербанк», следует, что она перевела денежные средства за приобретенные ею золотые изделия на счет ФИО1.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34) следует, что ФИО6 опознала ФИО1, продавшего ей золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей крупного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище, образует состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшая просила возместить причинённый в результате преступления ущерб в полном объеме, так как возвращенные ей серьги не были включены в список похищенных ювелирных изделий, а золотая цепочка ей не принадлежит и будет ею возвращена следователю.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что в его действиях установлен опасный рецидив преступления, и при назначении наказания должны учитываться требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае срок не может быть менее 2-х лет лишения свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям после отбытия основного наказания за поведением ФИО1 должен осуществляться контроль, в связи с чем, судом назначается ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не работает и не имеет какого-либо источника дохода, назначение дополнительного наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном разбирательстве не установлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: серьги золотистого цвета и золотая цепочка, возвращены потерпевшей ФИО2

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 517 000 рублей, следует удовлетворить.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО8 была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО8 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 6250 (шесть тысяча двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, без штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 С.А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: серьги золотистого цвета и золотая цепочка, возвращены потерпевшей ФИО2

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущербы, причиненного преступлением - 517 000 (пятьсот семнадцать тысяча) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6250 (шесть тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд, а ФИО1. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.И. Хадисова