Решение № 12-308/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-308/2024

Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12-308/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 3 мая 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. рассмотрев единолично жалобу защитника Антипова И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. о признании виновным и назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Антипов И. В. в интересах ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи №... от "."..г. отменить.

ФИО1, его защитник Соколовская П.Н., на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы извещены, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, причину их неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Защитник ФИО1 - Антипов И. В. в ходе рассмотрения жалобы поддержала ее доводы, пояснив, что как указано в поданной жалобе о предоставлении дополнений в которой будут дополнительно указаны оснований, его подзащитный просил лишь заявить о применении срока давности привлечения к административной ответственности, больше дополнять они ничего не будут этого делать не будет и его подзащитный, просил отменить вынесенное постановление, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности..

Инспектор составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Антипова И. В., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от "."..г. №...-П и в Определении от "."..г. №...-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 07 часов 55 минут на 133 км + 150 м автодороги Р-22 «Каспий» в <адрес> городской округ Кашира ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «МАН» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 07 часов 55 минут на 133 км + 150 м автодороги Р-22 «Каспий» в <адрес> г.о.Кашира ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...> при перестроении с правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству «МАН» государственный регистрационный знак <...>, движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

- определение <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, составленными "."..г. инспектором, в присутствии водителя С.А.АБ.;

- фототаблица с изображением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений на транспортных средствах «Лада Гранта» гос. рег. знак <***> и «МАН» гос. рег. знак <***>;

-письменные объяснениями ФИО1 от "."..г., согласно котором "."..г. после совершения касательного столкновения с движущимся по левой полосе автомобилем «МАН» гос.рег.знак <***>, в результате которого его автомашина получила механические повреждения, он в ДТП не пострадал, но сильно испугался, так как его транспортное средство получило повреждение и, не останавливаясь, продолжил движение в направлении <адрес>;(л.д.19)

-письменным объяснением ФИО3 от "."..г., согласно которому он "."..г. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 07 час. 55 мин. на 133 км +150м с правой стороны в него врезалась легковая автомашина «Лада Гранта» гос.номер <***> в правое переднее колесо и выбила его автомашину «МАН» на встречную полосу, в результате чего ему пришлось предпринять все меры для избежания столкновения со встречной машиной. Автомобиль, ершивший с ним столкновение, скрылся с места ДТП. Чтобы не создавать помеху на дороге, ему пришлось проехать примерно 500 м и припарковаться на обочине;

Письменными объяснениями ФИО4.

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Лада Гранта» гос. номер №..., является ФИО1;

- водительским удостоверением на имя ФИО1 со сроком действия до 04.07.2030 г.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые он не исполнил.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не отрицал факт оставления места ДТП, не отрицал и того что врезался в отбойник кабины автомашины МАН, отрицая свою вину в ДТП признал, что находясь в стрессовом состоянии покинул место ДТП, просил назначить наказание в виде административного ареста.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник ФИО1 адвокат Антипов И.В. так же не отрицая факта оставления ФИО1 места ДТП и сам факт имевшего место 06.11.2023 года ДТП, просил оспариваемое постановление отменить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В силу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение ФИО1 совершено "."..г. и при проведении административного расследования им было заявлено о рассмотрении дела по месту его регистрации, "."..г. дело об административном правонарушении судьей Каширского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... Каширского судебного района <адрес>,. куда поступило "."..г., при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Соколовского, определением от "."..г. ходатайство удовлетворено и "."..г. дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №... судебного района <адрес>, "."..г. дело рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оценив исследованные мировым судьей и дополнительно полученные при проверке доводов жалобы доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является не только минимально возможным в данном случае, но и справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Н.П.Семенова