Приговор № 1-3/16/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-3/16/2017

Дело № 1 - 3/16/2017 (11701330058047840)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 21 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагорского района Кировской области Соловей И.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Ружниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, выйдя из <адрес>, увидел лежащий на земле возле мостика велосипед марки «STELS», принадлежащий ФИО4 №1, после чего решил его похитить, для того чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Осуществляя задуманное, ФИО1 поднял с земли велосипед марки «STELS», сел на него и поехал по <адрес> в сторону центра <адрес>. Когда ФИО1 стал отъезжать от дома, то обнаружил, что за ним бежит ФИО3 и кричит, чтобы тот вернул велосипед, однако ФИО1 на слова мальчика не реагировал, продолжал движение на велосипеде. Впоследствии, ФИО1 велосипед обратил в свою личную собственность и распорядился по своему смотрению, оставив его у <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он пошел искать отца ФИО6, для того чтобы вернуть того. Проходя по мостику возле <адрес> он увидел лежащий там велосипед Димы ФИО12, который решил взять без разрешения. Он поднял велосипед, сел на него и поехал в сторону выезда с <адрес> этом ФИО1 у Димы или его матери ФИО4 №1 разрешения на использование велосипеда не спрашивал. Когда он стал отъезжать от дома <данные изъяты> то увидел бегущего <данные изъяты>, который кричал, чтобы он положил велосипед на место, но он решил ехать и не останавливаться. Он приехал на велосипеде к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где, употребив спиртные напитки, забыв про велосипед, оставил его у Свидетель №3 возле дома. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся,

Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сын подъехал на велосипеде марки «STELS» к мостику дома и на бровку, рядом с мостиком положил его. Спустя какое-то время в дом зашел ФИО1, который некоторое время посидел, а затем вышел из квартиры. После этого Дима быстро выбежал на улицу, а когда вернулся обратно сказал, что ФИО1 забрал его велосипед, и уехал на нем в сторону п. Нагорск. Дима бежал и кричал ФИО1 вслед, но ФИО1 все равно уехал. Велосипед она оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для неё является незначительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно, как ФИО2 взял его велосипед, который лежал на бровке возле мостика, и поехал на нем в сторону п. Нагорск. Он выбежал на дорогу стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул велосипед и что мама будет ругаться. ФИО1 видел, как он бежал за ним, но продолжал ехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, услышал, как его внук ФИО12 Дима кричал на улице. Он вышел на дорогу. Дима рассказал ему, что его велосипед без спроса забрал ФИО1 и уехал в неизвестном направлении. После этого он вместе с внуком искали ФИО1 и велосипед, но безуспешно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 47 - 49), где он показал, что к нему в гости, точной даты и времени не помнит, приехал на велосипеде его знакомый ФИО1 Велосипед был марки «STELS», темного цвета. ФИО1 оставил велосипед возле дома и зашел к нему в квартиру, где они вместе стали употреблять спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел от него, при этом оставив велосипед. Он поставил велосипед у себя в сени, чтобы его не украли. В дальнейшем он планировал данный велосипед вернуть ФИО1

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами.

Заявлением ФИО4 №1, в котором она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, взял велосипед принадлежащий её сыну и не вернул (л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория по <адрес>, у <адрес>. В ходе осмотра велосипеда возле дома не обнаружено (л.д. 15 - 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная постройка квартиры Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен похищенный ФИО1 велосипед марки «STELS», который был изъят (л.д. 19 - 20).

Из протокола осмотра, предметов следует, что был осмотрен, изъятый из хозяйственной постройки Свидетель №3, велосипед марки «STELS» (л.д. 32 - 35).

В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу доказательств, осмотренный велосипед марки «STELS», приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> 61).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а так же личность виновного, который согласно представленным характеристикам по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 71, 74), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 72), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 69), у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 69), ранее судим (л.д. 80 - 86).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, является признание вины, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый свою вину признал полностью, чем он способствовал раскрытию и расследования преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, а так же состояние его здоровья и что тяжких последствий не наступило, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, именно наказание в виде исправительных работ наиболее полно будет способствовать его исправлению, и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS», который находится на ответственном хранении у ФИО4 №1, считать возвращенным потерпевшей.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия <данные изъяты> (л.д. 64). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство - велосипед марки «STELS», находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать выданным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов