Приговор № 1-3/16/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-3/16/2017

Дело № 1-3/16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 21 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнёва С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Новокшонова А.И.,

при секретаре Соловьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня. Приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по <адрес>, по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1 находился в помещении магазина самообслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на совершение хищения спиртных напитков из торгового зала магазина, принадлежащих ООО <данные изъяты> Непосредственно после этого, осуществляя преступный замысел, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, осознавая, что его действия явно очевидны для работников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, открыто, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял – похитил со стеллажа 2 бутылки водки «Русский регламент» емкостью 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> которые присвоил себе, не смотря на законные требования работников магазина прекратить противоправные действия, вынес из магазина и распорядился ими по своему усмотрению. В результате грабежа, совершенного ФИО1, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение хищения спиртных напитков. Осуществляя задуманное ФИО1 в указанное время и указанном месте попытался тайно похитить со стеллажа в торговом зале магазина 2 бутылки водка «Ледник» емкостью по 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако его действия были обнаружены работниками магазина Свидетель №4 и Потерпевший №2 которые при выходе из магазина задержали ФИО1, и изъяли у него спиртное.

Непосредственно в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение спиртными напитками путем угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Осуществляя преступный замысел, ФИО1 достал из кармана полушубка кухонный нож, и удерживая его в правой руке, направил его лезвие в направлении тела Потерпевший №2 которая находилась в непосредственной близости от ФИО1, преграждала ему вход в торговый зал магазина. С учетом сложившейся обстановки, демонстрации ножа ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 восприняла угрозу для своей жизни и здоровья как реальную, и не стала препятствовать проходу ФИО1 в торговый зал магазина, где тот, осознавая, что его действия явно очевидны для работников магазина, открыто из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял-похитил со стеллажа бутылку пива «Жигулевское Вятич» емкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> которые присвоил себе, и распорядился ими по своему усмотрению, отпив на месте из обоих бутылок. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен моральный вред, а ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По обстоятельствам совершения хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина самообслуживания «<данные изъяты>», подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> захотел выпить спиртного, так как денег не было, спиртное решил похитить. Находясь в магазине «<данные изъяты>» в тайне от продавцов, взял с полки две бутылки водки, сунул в боковые карманы своего пальто и пошел на выход. Продавец обнаружила хищение и потребовала оплатить водку. Ускорив шаг быстро вышел из магазина. Продавец, пытаясь удержать, схватила за пальто, оторвав хлястик, однако вырвался и убежал.

По обстоятельствам хищения из магазина «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласен с квалификацией преступления. Суду пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил украсть алкоголь. В виноводочном отделе положил в карман водку, и пошел на выход. Продавец остановила и закрыла дверь. Продавцы вызвали полицию. В кармане находился нож, с которым ходит по свалкам. Нож достал, так как им хотел открыть бутылку. Очень хотел пить. Ни ножом, ни словами никому не угрожал. Никого не хотел убивать, никому не хотел причинять телесных повреждений. Не думал, что кто-то испугается.

По обстоятельствам хищения из магазина «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину признавал полностью. В суде оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии адвоката (т. № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в магазин «<данные изъяты>». За кассой находилась продавец. Прошел в торговый зал, подошел к стеллажам со спиртными напитками. Взял 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра, которые положил в карманы полушубка и пошел к выходу из магазина. Продавец заметила, закричала, и, догнав около входной двери, отняла одну бутылку водки. В этот момент в зал выбежали другие продавцы магазина, одна из которых преградила путь к входной двери и вытащила из кармана пальто вторую бутылку водки. Тогда решил пройти в торговый зал и похитить что-либо из спиртных напитков. Женщина, отобравшая вторую бутылку водки, отталкивала руками и не давала пройти в торговый зал. Тогда для того, чтобы дала завладеть спиртным, с целью сломить её волю к сопротивлению, решил напугать кухонным ножом, который был с собой и находился в правом наружном кармане полушубка. Никого убивать не хотел, так же как и причинить кому телесные повреждения. Достав нож, направил его лезвие в сторону работницы магазина. Нож удерживал рукояткой на уровне своего живота в непосредственной близости от её тела, на расстоянии не более 30-40 сантиметров. Она в тот момент располагалась лицом. Не исключает, мог произнести, что хочет пить, этим дав понять, что требует безвозмездно передать спиртное. Словесно не угрожал, но надеялся, что угрозу, возникшую та воспримет реально, и перестанет мешать похитить спиртное. По внешнему виду заметил, что женщина испугалась действий и ножа, поэтому отошла в сторону. Тогда положил нож в правый карман полушубка, подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, схватил бутылку пива емкость 1,5 литра, открыл её и отпил. Потом схватил со стеллажа бутылку водки 0,25 литра, открыл бутылку и сделал из неё несколько глотков. В это время приехали сотрудники полиции и задержали.

После оглашения приведённых показаний ФИО1 подтвердил их правильность частично. Утверждая, что ножом никого пугать не хотел, нож не применял, ножом не угрожал, хотел им просто открыть бутылку. Противоречия в показаниях объяснил тем, что является лицом зависимым от алкоголя. Был допрошен, когда находился в алкогольном опьянении и некоторым деталям и словам не придал значения.

Анализируя приведенные показания ФИО1, суд находит недостоверными показания подсудимого в судебном заседании в той части, что нож он достал именно для того, чтобы данным ножом открыть бутылку. Показания в этой части суд считает голословными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т.№ л.д. №). Из оглашенных показаний следует, что потерпевшая работает в должности заведующей в магазине самообслуживания «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> Магазин расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила продавец Свидетель №1, которая сообщила, что около <данные изъяты> часов неизвестный мужчина открыто похитил из магазина 2 бутылки водки «Русский регламент», объемом 0,5 литра. Она попыталась догнать мужчину, кричала ему вслед, однако тот скрылся от нее. Данный мужчина, по словам Свидетель №1, ранее неоднократно приходил в магазин. Позже от сотрудников полиции стало известно, что мужчиной, похитившим водку, является ФИО1 Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она увидела, что в магазине «<данные изъяты>» мужчина стоял у винного отдела из его кармана торчала бутылка водки. Мужчина поспешил выйти из отдела алкогольной продукции. Крикнула Свидетель №1, которая находилась за кассой, что мужчина похитил две бутылки водки. Свидетель №1 побежала за ним, но догнать не смогла, оторвала хлястик его пальто.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазин зашел ФИО1 и прошел в отдел алкогольной продукции. В зале была уборщица Свидетель №2, которая закричала, что мужчина засунул в карманы пальто две бутылки водки «Русский регламент». ФИО1 стал выходить из зала и миновал кассы. Направилась за ним и стала кричать, чтобы он отдал водку. Мужчина на крики не реагировал и побежал. Догнала его, схватила за пальто. ФИО1 вырвался и побежал, в руках остался хлястик от его пальто.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными документами:

Сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» о том, что в магазине «<данные изъяты>» мужчина похитил бутылку водки(т. № л.д. №).

Заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «<данные изъяты>», в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение 2-х бутылок водки(т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>». Зафиксировано расположение стеллажей на которых располагался похищенный товар – 2 бутылки водки «Русский регламент». Свидетель №1 выдала матерчатый хлястик, пояснив, что данный хлястик был сорван с одежды мужчины, похитившего 2 бутылки водки. (т.№ л.д. №).

Справкой и товарной накладной, в которых указывается стоимость похищенного товара (т№ л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в магазине «<данные изъяты>», где работала техслужащей. На работе были также Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №3 Не запомнила точно в какое время в магазине находился ФИО1 Увидела, что продавец Свидетель №4 отбирает у него бутылку. Подошла к ФИО1 и стала его удерживать. ФИО1 достал маленький кухонный нож. Испугалась и отошла от него. Предполагает, что ФИО1 достал нож, чтобы его пропустили в зал. Когда держал нож, ничего не говорил, ножом не махал, нож к её телу не приставлял. Потом ФИО1 убрал нож и снова пошел в торговый зал, где с полки взял бутылку пива, из которой отпил, после чего с прилавка взял бутылку водки и тоже отпил из этой бутылки. Запомнила, что когда ФИО1 находился в магазине, он только просил пить, больше ничего не говорил.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что работает заведующей магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. была в магазине, где также находились Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №2 В начале <данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Потом увидела, что ФИО1 пытается выйти из магазина. ФИО1 достал нож. Он пошел к виноводочному отделу. Где открыл и выпил пиво, потом «чекушку» водки. ФИО1 не трогали. Вызвали полицию по тревожной кнопке.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, где потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов был привезен товар, который она с Свидетель №3 принимала в подсобном помещении. Так же там находилась и Потерпевший №2, которая прибирала тару. В торговом зале за кассой находилась Свидетель №4 Около <данные изъяты> часов услышала испуганный крик Свидетель №4, которая звала Свидетель №3 Потерпевший №2 выбежала в торговый зал вместе с Свидетель №3, а она за ними через какое-то время. В магазине у входной двери увидела ФИО1, рядом с которым была Свидетель №4 и держала в руках бутылку водки емкостью 0,5 литра «Ледник». Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 похитил две бутылки водки. Потерпевший №2 достала из бокового левого кармана пальто ФИО1 ещё бутылку водки емкостью 0,5 литра «Ледник». После этого ФИО1 вновь попытался пройти мимо кассы в торговый зал, а Потерпевший №2 его отталкивала руками и не давала пройти. В этот момент ФИО1 из правого кармана пальто достал кухонный нож с рукояткой черного цвета и удерживая приставил его к телу Потерпевший №2 которая находилась лицом к нему, при этом он несколько раз произнес: «Дайте мне выпить». Поняла, что он угрожает ФИО2 ножом для того, чтобы она не препятствовала ему пройти в зал и взять спиртное. <данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний Потерпевший №3 подтвердила их правильность, за исключением той части оглашенных показаний, что ФИО1 приставил нож к телу Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что не помнит какого именно числа, около <данные изъяты> часов дня, она находилась на рабочем месте в магазине «Раздолье». Увидела, что ФИО1 похитил 2 бутылки водки и попытался выйти из магазина. Не позволила ему выйти, заперла входную дверь, криком вызвала других продавцов, которые принимали товар, а также работников полиции. ФИО1 просил пить. Видела в его руках нож, с которым ни на кого не кидался. Достал нож, так как его не подпускали к виноводочному отделу, и он надеялся с ножом пройти. Находясь с ножом угроз не высказывал, ножом не махал, ни к кому не приставлял, вел себя спокойно.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она находилась за прилавком колбасного отдела. В это время зашел ФИО1А…. (далее показания совпадают по содержанию с показаниями данными в судебном заседании). Затем ФИО1 вновь попытался пройти мимо кассы в торговый зал, а Потерпевший №2 его отталкивала руками и не давала пройти, В этот момент услышала крик о том, что у мужчины нож. Когда вышла из-за кассы увидела, что ФИО1 удерживая в правой руке нож, с лезвием светлого цвета, приставил его к телу Потерпевший №2 которая находилась лицом к нему. ФИО1 несколько раз произнес: «Дайте мне выпить». Поняла, что он угрожает Потерпевший №2 ножом для того, чтобы она не препятствовала ему пройти в зал и взять спиртное (т. №, л.д. №).

После оглашения приведённых показаний Свидетель №4 подтвердила их правильность, за исключением той части оглашенных показаний, что ФИО1 приставил нож к телу Потерпевший №2 и требовал пить. Свидетель №4 настаивала, что в магазине ФИО1 угроз не высказывал, ножом не махал, ни к кому нож не приставлял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она находилась в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», где вместе с Потерпевший №3 принимала товар. Около <данные изъяты> часов услышала крик Свидетель №4 Выйдя в торговый зал, увидела ФИО1, с которым находилась Свидетель №4, она держала в руках бутылку водки. Потерпевший №2 вытащила из кармана у ФИО1 ещё одну бутылку водки. После чего подумав, что всё закончилось, ушла в подсобное помещение. Через некоторое время услышала крики из торгового зала, о том, что мужчина угрожает ножом. Выбежав из подсобного помещения, увидела, что ФИО1 находится у стеллажа с алкогольной продукцией, в руках у него бутылка пива и бутылка водки, емкостью 0,25 литра. В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными документами:

Сообщением из ПЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> сработала сигнализация (т. № л.д. №).

Заявлением заведующей магазином «<данные изъяты>» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил алкогольную продукцию (т. №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>». Зафиксировано расположение стеллажей на которых располагался похищенный товар (т.№ л.д. №).

Справкой и товарными накладными, в которых указывается стоимость похищенного товара (т.№ л.д. №, №).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена и доказана в пределах определённых приговором.

Преступные действия ФИО1 по совершению открытого хищения спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что его противоправные действия очевидны для других лиц, открыто похитил спиртные напитки из магазина, присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С предложенной квалификацией суд не может согласится, при этом исходит из следующего.

В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 намеревался использовать нож в отношении Потерпевший №2 судом не получено.

Напротив, из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №2 суду, следует, что ФИО1 достал нож, чтобы его пропустили в зал. Когда держал нож, ничего не говорил, ножом не махал, нож к её телу не приставлял.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый не говорил о каком-либо намерении применить им нож в качестве орудия преступления.

Таким образом, ФИО1 лишь демонстрировал нож, но действий, которые бы свидетельствовали о возможности причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 подсудимый не совершал.

По указанным основаниям суд не включает в описательную часть приговора указание на мотивы, которыми по мнению следователя, руководствовался ФИО1 демонстрируя нож.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его фактические действия, а именно выражение потерпевшей угрозы применения насилия опасного для её жизни и здоровья, которая осуществлена путем демонстрации ножа. Выражение данной угрозы позволили ФИО1 завладеть спиртными напитками, находящимися в торговом зале магазина.

Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, осуществлённую путем демонстрации ножа, потерпевшая восприняла реально, в связи с чем действия подсудимого не подлежат квалификации как грабёж.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> (л.д.№).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких, при этом основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого по всем преступлениям являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, является особо опасным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. №).

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.№).

Принимая во внимание, что ФИО1 был ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, и избирает наиболее строгий вид наказания реальное лишение свободы.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными, принимая во внимание крайне незначительный размер материального ущерба по обоим преступлениям, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно по ч. 1 ст. 161 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено при рецидиве, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ не назначать дополнительное наказание.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Новокшонова А.И., участвовавшего в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.№).

Сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката Новокшонова А.И., занятого на предварительном следствии по назначению следователя в указанной сумме, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Новокшонова А.И., выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.