Решение № 2-2046/2024 2-2046/2024~М-1541/2024 М-1541/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2046/2024

Дело № 2-2046/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести постройку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. /адрес/ обратилась с исковыми требованиями, уточнив их (л.д. 167-171) о признании 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером /номер/, в реконструированном виде (с пристройкой), расположенного по адресу: /адрес/, самовольной постройкой, обязании в течении 90 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу привести 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером /номер/, в реконструированном виде (с пристройкой) в первоначальное состояние площадью /данные изъяты/ кв.м, в соответствии с координатами.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от /дата/ о выявлении самовольной постройки на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ Согласно протоколу осмотра от /дата/ установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости объект зарегистрирован, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., год завершения строительства — 2021 год, выполнены работы по устройству фундамента, несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройством кровли. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Клин от /дата/ /номер/ (действующим на момент завершения строительства объектов) в части минимальных отступов (3 метра) от границ земельного участка.

В рамках муниципального контроля проведен осмотр земельного участка и строений, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещен объект капитального строительства — 2-х этажный жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом стоит на кадастровом учете. Ранее объект имел площадь /данные изъяты/ кв.м. Однако ответчик узаконил реконструкцию. Минимальный отступ пристройки жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/467 (собственник: ФИО2), расположенного по адресу: /адрес/, составляет менее 3 м.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с к.н. /номер/, в результате чего увеличена его площадь и увеличено пятно застройки земельного участка, что привело к нарушению градостроительных норм и правил.

/дата/ Администрацией городского округа Клин в адрес ФИО1 направлено уведомление /номер/ на предмет соблюдения и недопустимости нарушения требований действующего законодательства. В адрес Администрации городского округа Клин ответов не поступало.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Клин Московской области на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушение является незначительным, в связи с чем недопустимо удовлетворение иска. Представил письменные возражения (Том 1 л.д. 71-72 и приобщенные в судебном заседании /дата/).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования указав, что является смежным землепользователем, его права нарушены, на его участок падает снег с крыши дома ответчика.

Представители третьих лиц - Главного управления строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы установлены (Том 1 л.д. 32-43).

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/ его площадь составляет /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 44).

По состоянию на /дата/ площадь указанного жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 73).

Смежным землепользователем ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположеный по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 51-57, 58).

Из акта по результатам выездного обследования ГУ Государственного строительного надзора Московской области от /дата/ следует, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости объект зарегистрирован, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., год завершения строительства — 2021 год, выполнены работы по устройству фундамента, несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройством кровли. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Клин от /дата/ /номер/ (действующим на момент завершения строительства объектов) в части минимальных отступов (3 метра) от границ земельного участка (Том 1 л.д. 13-14).

Из акта выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от /дата/ следует, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещен объект капитального строительства — 2-х этажный жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/ с незарегистрированной пристройкой (координаты пристройки: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом стоит на кадастровом учете без пристройки. Минимальный отступ пристройки жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/ (собственник: ФИО2), расположенного по адресу: /адрес/, составляет менее 3м (Том 1 л.д. 22-23).

В материалы дела по запросу суда представлено реестровой дело на жилой дом /номер/, из которого следует, что ФИО1 осуществила реконструкцию жилого дома, представила в регистрирующий орган технический план (л.д. 159).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что жилой дом в реконструированном виде расположен на земельном участке с нарушением отступов от границ смежного земельного участка.

При этом представитель истца указал, что нарушения являются незначительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения крайней меры ответственности в виде обязания снести строение.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление отсутствия нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, отсутствие нарушений прав третьих лиц произведенной реконструкцией. Распределялось бремя доказывания. Сторонам предлагалось провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу (Том 1 л.д. 94, 183, 191).

Судом истребованы сведения о стоимости судебной экспертизы, поступили ответы (Том 2 л.д. 13-32).

И истец, и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, о чем представили расписки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений угрозы использования жилого дома с учетом произведенной реконструкции, при наличии доказательств, представленных истцом, подтверждающих, что жилой дом в реконструированном виде нарушает права смежного землепользователя в части отступов от границы земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.о. Клин Московской области заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости с нарушением Градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка. При этом ответчик не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами.

Доводы о несущественности нарушений ничем не подтверждены. Из имеющихся фотографий следует, что на участок смежного землепользователя падает снег с крыши дома ответчика (Том 1 л.д. 78-81). Доказательств отсутствий угрозы жизни не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушений иным способом, не связанным с демонтажом (сносом) произведенной реконструкции.

Доводы ответчика о том, что смежный землепользователь не использует земельный участок, захламляет его, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 36 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ,

Необходимость представлять такие доказательства неоднократно разъяснялась судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером /номер/, в реконструированном виде (с пристройкой), расположенный по адресу: /адрес/ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, СНИЛС /номер/ в течении 90 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу привести 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером /номер/, в реконструированном виде (с пристройкой) в первоначальное состояние площадью /данные изъяты/ кв.м, в соответствии со следующими координатами:

Номерточки

Координаты

X

Y

1

2

3

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина