Приговор № 1-68/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 8 июня 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тутаевского межрайонного прокурора Дрепелева А.С.,

подсудимого ФИО6, его законного представителя ФИО7,

защитника Федотовой И.С., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не в/о, учащегося 8 класса МОУ Савинская основная школа ТМР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2017 года, в вечернее время, у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества из помещения дома № по <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО6, в указанное время, незаконно прошел на территорию двора дома расположенного по адресу: <адрес> являющегося индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного и временного проживания в нем, в котором в летний период года проживает его собственник – ФИО1. Воспользовавшись отсутствием в доме по указанному адресу и поблизости него ФИО1 и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО6, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, действуя умышленно, прошел через незапертую дверь в хозяйственную постройку дома, через которую, свободным доступом, путем открытия входной двери дома, незаконно проник внутрь жилых помещений дома.

Далее ФИО6, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества обнаружил в помещении прихожей дома аккумуляторный фонарик в корпусе черно-желтого цвета марки «Трофи TSP191310» с проводом для подзарядки от электросети, после чего тайно похитил указанный фонарик и провод, осуществив их вынос из помещения дома. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1., являющемуся собственником имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что когда была кража не помнит, согласен, как в обвинении в декабре 2017 года. Он шел в <адрес> мимо дома потерпевшего, дом потерпевшего через дом от его дома находится на <адрес>. Зашел через проулок сзади дома через пристройку в дом потерпевшего, ничего не было закрыто, она была открыта. Прошел в жилое помещение, замков на дверях не было, зашел в дом увидел справа на серванте фонарик, взял и ушел. Фонарик желтого цвета ручка черная, название его не помнит. Потом ходил с этим фонариком на рыбалку, пришел к отцу, он увидел, и он ему рассказал, фонарик отдал отцу. В содеянном раскаивается. Он раньше уже был в этом доме и похищал тоже. Поддержал явку с повинной.

Законный представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании показала, что о краже узнала от работников полиции, сказали, что украл фонарик у ФИО1 Сын обучается на дому, бывает подрабатывает, дома помогает. Характер у него взрывной, как может воспитывает, пытается контролировать. Учитель ходит к нему, бывает, что не застает его дома, задания оставляет. В семье трое детей, старший сын сейчас в армии находится. Еще дочь ФИО2, она тоже заканчивает 9-ый класс. С мужем в разводе, доход семьи 15-16.000 рублей, алименты не получает.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина его в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него дом имеется в <адрес>. Дом обычный деревянный с хозяйственными постройками. Дворовая пристройка наглухо прилегает к дому, запирается изнутри, коридор имеется и входная дверь из него в дом, запирается на запор, все было заперто. Из пристройки входная дверь в дом была заперта. От ФИО3 узнал, что запирающих устройств не было. Позвонил ФИО3. и попросил проверить, у него были ключи от дома. Он позвонил, сказал, что дом проверил, в него проникли, дом не закрыт, было это в начале декабря. На следующий день туда приехал, фонарика нет и шнура от него, остальное было все на месте. Фонарь был черно-желтого цвета. Фонарь находился в жилом помещении, как входишь справа стоит сервант, вот на нем и лежал этот фонарь. Приобрел фонарь года три назад примерно за 2.000 рублей, на момент хищения оценил 1.500 рублей, фонарь вернули.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что сын пришел к нему, он увидел у него знакомый фонарь, его забрал у него. Было это зимой в декабре - январе, точно уже не помнит. Фонарик был зарядный желтого цвета с проводом. Ранее видел этот фонарик у потерпевшего ФИО1., у него в доме по адресу <адрес> Сын Дмитрий пояснил, что взял его у ФИО1 спроса. Потом позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он дал этот фонарь на время рыбалки, полицейские приехали и его изъяли.

Свидетель ФИО4. пояснила, что ФИО6 обучается в школе, с 2014-2015 учебного года, он на домашнее обучение переведен, уже четыре года он обучается на дому, успеваемость у него на тройки. Обучается он по коррекционной программе восьмого вида, она классным руководителем является. Когда Дмитрий учился в школе, то очень плохо себя вел, начали поступать жалобы от родителей учеников, что дерется, ругается, поэтому он был переведен на домашнее обучение со справкой психиатра.

Свидетель ФИО5. пояснила, что ФИО6 с седьмого класса на домашнем обучении находится, она с ним три года занимается, успеваемость на тройки. Обучается по коррекционной программе. По характеру ничего плохого сказать не может, отношение уважительное. Задания также как любой ученик то выполнит, то не выполнит. К экзаменам за 9 класс допущен. Проживает Дмитрий с мамой, с сестрой и еще брат есть, но он в данное время в армии находится. Отношения в семье у них нормальные. Мама его может контролировать, следит за ним, внимание ему уделяет.

Представитель КДН и ЗП ТМР ФИО8 в судебном заседании поддержала постановление комиссии об освобождении ФИО6 от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Считает, что он нуждается в особых условиях воспитания.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 (л.д. 11) в середине декабря 2017г. он шел по <адрес>, проходя мимо д.7, он решил проникнуть в него с целью хищения имущества. Данный дом принадлежит ФИО1 и он знал, что на тот момент последний находился в <адрес>. Он обошел дом слева, после чего открыл дверь хозяйственной пристройки, проник в помещение хозяйственной пристройки, поскольку дверь была не заперта. Находясь в помещении пристройки, ФИО6 прошел по коридору в жилое помещение дома. В прихожей справа от входа стоял сервант, на котором находился фонарик черно-желтого цвета, к фонарику был присоединен зарядный провод. После этого ФИО6 похитил данный фонарик вместе с зарядным проводом, затем вышел из дома тем же способом. Фонарик ФИО6 хранил по месту жительства, периодически брал с собой на рыбалку. В начале января 2018 года фонарик отдал своему отцу – ФИО3. В момент совершения хищения фонарика он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 14-19) был осмотрен <адрес>, где был обнаружен аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета «Трофи TSP19 1310», похищенный ФИО6 у ФИО1. Указанный фонарь, а также зарядный провод изъяты.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29.01.2018 (л.д. 21) о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с начала сентября 2017 года по середину декабря 2017 года совершило кражу из принадлежащего ему дома № по <адрес> аккумуляторного фонаря с зарядным проводом черно-желтого цвета. Причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.23-29) от 29.01.2018, был осмотрен <адрес>. Дом является одноэтажной деревянной постройкой. С левой стороны дома имеется крыльцо с входом в дом. В жилом помещении дома имеется четыре комнаты. В первой комнате размером 2*2,5 метра справа от входа имеется шкаф, на полке которого со слов ФИО1 лежал фонарь. Также в доме имеется коридор, через который имеется слева вход в жилое помещение дома. Дверь, ведущая из хозяйственного помещения в коридор, запорным устройством не оборудована.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 (л.д. 100-102) осмотрен похищенный ФИО6 у ФИО1. аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета «Трофи TSP19 1310» и электропровод черного цвета.

Согласно постановлению (л.д.103) аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета «Трофи TSP19 1310», электропровод черного цвет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению (л.д.104) указанный аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета «Трофи TSP19 1310», электропровод черного цвета выданы потерпевшему.

Согласно заявлению потерпевшего (л.д.105) ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу обыска с фототаблицей (л.д.109-114) у врача-психиатра Тутаевской ЦРБ изъята мед. карта ФИО6, приложены фотоматериалы.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, учитывая, что ранее в отношении ФИО6 было вынесено судом постановление о прекращении уголовного дела за совершение хищения за примирением с потерпевшим.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего ФИО1.по факту хищения имущества, места нахождения и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил факт хищения фонаря с проводом его сыном, забрал у сына фонарь и выдал сотрудникам полиции.

Сам ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, поддержал явку с повинной. Доказательствами вины подсудимого ФИО6 так же являются заявление потерпевшего о хищении, протокол осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший показал место нахождения фонаря до хищения, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен фонарь с проводом, протоколом осмотра фонаря с проводом, постановлением о признании его вещественным доказательством, и приобщении к материалам уголовного дела, сведениями о возмещении ущерба потерпевшему.

ФИО6 совершил преступление тайно, в жилище потерпевшего проник незаконно через хозяйственную постройку, затем в жилые комнаты, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает полное признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба.

На учете у врача нарколога ФИО6 не состоит, наблюдается психиатром с диагнозом: <данные изъяты> с 2010 г., характеризуется по месту жительства, учебы удовлетворительно, с 2014г. находится на домашнем обучении по программе для детей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида; по месту его жительства созданы все условия для проживания и воспитания, на профилактическом учете в КДН и ЗП ТМР не состоит.

В соответствии с заключением эксперта № 1/504 от 30.03.2018г. у ФИО6 выявляется психическое расстройство - легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО6 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально - логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, не судим, суд назначает ему наказание в виде штрафа, учитывает наличие у него психического расстройства, учитывает ч.2 ст. 88 УК РФ, размер штрафа устанавливает 2000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется удовлетворительно, продолжает обучение, успевает по той программе, по которой обучается, пояснения педагога ФИО10, суд считает нецелесообразным применять к нему особые условия воспитания и обучения, применять ст. 92 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева