Приговор № 1-68/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25.06.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО1,

-подсудимого ФИО2,

-защитника- адвоката Колобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением (с учетом изменения квалификации судом) в незаконном хранении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тронов, не имевший законных полномочий на осуществление оборота огнестрельного оружия, на его приобретение и хранение, в нарушение положений ФЗ РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», после приобретения им при достоверно не установленных обстоятельствах незаконно хранил в квартире по месту своего жительства по адресу: АДРЕС обрез двуствольного ружья модели ИЖ-К 1955 г.выпуска 16 калибра номер Н82665, который в соответствии с заключением эксперта в результате значительного укорочения ствола и отделения ложа утратил первоначальные свойства ружья и приобрел новые свойства самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия; данный обрез пригоден к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Вышеуказанный обрез был обнаружен и изьят сотрудниками полиции в вышеуказанном жилище подсудимого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов 10 минут до 17 часов в ходе проведенного там обыска.

Подсудимый Тронов виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления средней тяжести. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по ст. 222 ч.1 УК РФ правильно квалифицированы, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он, не имея на то законного разрешения, в течение некоторого, достаточно продолжительного временного промежутка незаконно владел пригодным к стрельбе самодельным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием; храня его в своем жилище. Данное оружие не было выдано сотрудникам полиции добровольно, оно было изьято принудительно в ходе обыска.

При этом, суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО2, как излишне вмененное, «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку обвинение в этой части предьявлено неконкретно: в тексте обвинения фактически не указана обьективная сторона приобретения (точное время, место и т.д.); обстоятельства приобретения указаны только со слов самого подсудимого. Такая переквалификация законом допускается при особом порядке рассмотрения дела, поскольку ее необходимость вытекает из самого текста предьявленного обвинения; для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких). Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно- ограничение свободы. Такое наказание будет соразмерно содеянному и будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ,

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия УИИ; не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района без разрешения УИИ. В период ограничения свободы также возложить на ФИО2 обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин