Приговор № 1-414/2025 1-43/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-414/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника – адвоката Павловской Е.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2026 (1-414/2025) по обвинению

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), являющегося ветераном боевых действий, официально трудоустроенного у ИП ФИО8 в должности автомеханика, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО4, осознавая недопустимость управления транспортным средством, (дата) около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «JAECOO J7» государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО4 (дата) в 22 часа 30 минут, управляя на 266 км. федеральной автодороги А 331 Вилюй в ж.(адрес) данным автомобилем, был остановлен уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 для проверки документов. В связи с тем, что у старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 45 минут (дата). Затем, (дата) уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 ФИО4 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился, и (дата) в 23 часа 00 минут с применением алкотектора «Юпитер» № прошел добровольное освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было выявлено, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание алкоголя составило 0,549 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушены п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 23 часа 11 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО11 поддержала заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против заявленного ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО4 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО4, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, вдовец, проживает с тремя несовершеннолетними детьми ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, имеет удостоверение многодетной семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен у ИП ФИО8 в должности автомеханика, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате ((адрес)), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, является ветераном боевых действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у него малолетних детей ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО4, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО4 будет наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Суд установил, что ФИО4 при совершении преступления использовал автомобиль марки «JAECOO J7» государственный регистрационный знак №, фактическим собственником которого является его работодатель ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.123). Постановлением дознавателя от (дата) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение специализированную автостоянку (л.д.63-65).

При установленных в суде обстоятельствах, согласно которым, транспортное средство фактически принадлежит на праве собственности ФИО8, правовых оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить фактическому владельцу – ФИО8

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела по назначению суда взысканию с ФИО4 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «JAECOO J7» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО9 – вернуть собственнику ФИО8;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО4, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина