Приговор № 1-132/2023 1-4/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-132/2023

№

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20., при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника Долгопрудненского городского прокурора ФИО10, потерпевшего ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает в <данные изъяты>" в должности контролера-кассира, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, п.п. "а,б" ч.3 ст.230, п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и месте на территории <адрес>, без разрешения компетентных органов, приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта неустановленное количество капсул неустановленного следствием препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - «прегабалин» в неустановленном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), которые в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе, после чего реализуя умысел на сбыт вышеуказанного сильнодействующего вещества, в точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на территории парка им. Святослава Федорова в <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>, безвозмездно передал ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустановленное количество капсул неустановленного препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – «прегабалин» в неустановленном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества, которое ФИО3 впоследствии употребил, и согласно справки ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное сильнодействующее вещество – «прегабалин» обнаружено в его крови.

Также ФИО4 совершил склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 44 мин., находясь в туалете электропоезда, следовавшего от станции «Лианозово» до станции «Водники» ФИО2, в точно неустановленном месте в период следования электропоезда, от станции «Лианозово» до станции «Марк» ФИО2, имея умысел на склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств, действуя умышленно, достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ранее знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде наступления иных тяжких последствий для несовершеннолетнего ФИО3, предложил последнему употребить наркотические средства – метадон, мефедрон (4- метилметкатинон), включенные в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), возбуждая таким образом у несовершеннолетнего ФИО3 желание их потребления, и после получения его (ФИО3) согласия он (ФИО4) продемонстрировал ФИО3 способ употребления наркотических средств и сделал «дорожку» из вышеуказанных наркотических средств на принадлежащем ему мобильном телефоне, свернул бумажку и передал для употребления ФИО3, который вышеуказанные наркотические средства употребил вдыхая через нос. После чего, он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 44 мин., находясь на участке местности на территории парка «<адрес>», расположенного в <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющем географические координаты №, вновь предложил ФИО3, находящемуся в состоянии эйфории, употребить вышеуказанные наркотические средства, тем самым возбуждая желание у несовершеннолетнего ФИО3 к потреблению наркотических средств, на что он согласился и употребил, вдыхая через нос. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО3, он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 44 мин., находясь в туалете электропоезда следовавшего от станции «Водники» до станции «Дегунино» ФИО2, в точно неустановленном месте, в период следования электропоезда от станции «<адрес>» до станции «<адрес>» ФИО2, предложил ФИО3, находящемуся в состоянии эйфории, употребить вышеуказанные наркотические средства, тем самым возбуждая желание у несовершеннолетнего ФИО3 к потреблению наркотических средств, на что он согласился и употребил, вдыхая через нос. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. ФИО3 был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу имени ФИО12 ДЗ <адрес> с диагнозом «острое сочетанное отравление Метадоном, Мефедроном, ФИО1)», которое вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) - кому II степени, вышеуказанное состояние квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть повлекло по неосторожности наступление иных тяжких последствий для несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на объектах железнодорожного транспорта, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя в нарушение ст. ст. 4,5,7,8,20,21,23 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении несовершеннолетнего, действуя умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, приобрел неустановленное вещество в неустановленном размере, содержащее в своем составе наркотические средства – метадон, мефедрон (4- метилметкатинон), включенные в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями). После чего ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 44 мин., находясь в электропоезде следовавшем от станции «Лианозово» до станции «<адрес>» ФИО2, являющегося объектом железнодорожного транспорта, в точно неустановленном месте, в период следования электропоезда между станциями «<адрес>» и «<адрес>» ФИО2, являющегося объектом железнодорожного транспорта, достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ранее знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после склонения последнего к потреблению наркотических средств, сделал «дорожку» из вышеуказанного вещества и безвозмездно передал ФИО3 неустановленное количество вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - метадон, мефедрон (4- метилметкатинон), в неустановленном размере, тем самым осуществил сбыт наркотических средств – метадон, мефедрон (4- метилметкатинон) в неустановленном размере, после чего ФИО3 употребил вышеуказанное вещество вдыхая его через нос. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 44 мин., находясь на участке местности на территории парка «Юсуповский сквер», расположенного в <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющем географические координаты №, после склонения ФИО3 к потреблению наркотических средств, сделал «дорожку» из вышеуказанного вещества и безвозмездно передал ФИО3 неустановленное количество вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - метадон, мефедрон (4- метилметкатинон), в неустановленном размере, тем самым осуществил сбыт наркотических средств – метадон, мефедрон (4- метилметкатинон) в неустановленном размере, после чего ФИО3 употребил вышеуказанное вещество вдыхая его через нос. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 44 мин., находясь в туалете электропоезда следовавшего от станции «<адрес>» до станции «<адрес>» ФИО2, являющегося объектом железнодорожного транспорта, в неустановленном точном месте, в период следования электропоезда между станциями «<адрес>» и «<адрес>», ФИО2, являющегося объектом железнодорожного транспорта, после склонения ФИО3 к потреблению наркотических средств, сделал «дорожку» из вышеуказанного вещества и безвозмездно передал ФИО3 неустановленное количество вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - метадон, мефедрон (4- метилметкатинон), в неустановленном размере, тем самым осуществил сбыт наркотических средств – метадон, мефедрон (4- метилметкатинон) в неустановленном размере, после чего ФИО3 употребил вышеуказанное вещество вдыхая его через нос.

ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал суду, что употреблял наркотические вещества, сбытом наркотических средств не занимался. С ФИО3 они познакомились в школе, он знал, что он младше его на четыре года. Виделись они не часто, пояснил, что видел ФИО3 в состоянии после употребления наркотических веществ, на тот момент он еще не употреблял наркотики. В первый раз, он употребил наркотические вещества до возбуждения уголовного дела. Приобретал наркотические вещества путём оплаты со своих банковских карт, через телеграмм-бота. В первый раз приобрёл наркотическое вещество «Лирика» за месяц до возбуждения уголовного дела. Употреблял данное вещество 3-4 раза. ФИО3 его оговорил, сказав про него, что он занимается сбытом наркотических средств, потому что он обещал ему купить телефон и обманул его, поэтому он на него обиделся. 14 июня с ФИО3 они употребляли наркотическое вещество. Потерпевшему употребить наркотическое вещество он не предлагал. Где они были после 15 июня, пакет он подобрал в автобусе, потому что было интересно, что лежит на полу, он поднял и увидел, что там были кристаллы, потерпевший забрал у него из рук данный свёрток, понюхал и сказал, что это наркотическое вещество «Мефедрон», после чего отсыпал себе в пакет, который у него остался после предыдущей покупки, потом они приехали на ж/д <адрес>. В поезде наркотические вещества он не употреблял. На пляже, за пирсом он употребил наркотическое вещество, после чего они прилегли, искупались и он употребил вторую дозу наркотического вещества, эффект длился долго, после чего они поехали обратно, захотели спать и уснули в кафе «Узбечка», после чего в кафе приехали врачи, он отказался от госпитализации и проснулся в реанимации. Девушки не употребляли наркотическое вещество, они купались. Кто может подтвердить тот факт, что он употреблял наркотическое вещество на пляже, он не знает. Сотрудники полиции их не задерживали. В квартире у него производился обыск, в результате которого были найдены весы и прес-пакеты, которые принадлежат ФИО3, данные предметы ФИО3 дал ему на хранение. Явку с повинной, он ранее писал, однако, от явки с повинной отказывается. Вину признает частично.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4, чьи показания были оглашены согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился в школе с ФИО3, они вместе учились в одной школе №. С тех пор стали хорошо общаться, несмотря на то, что он (ФИО4) закончил уже обучение несколько лет назад. Первый раз он (ФИО4) попробовал сильнодействующие лекарственные препараты «лирика» в январе 2023 года, первый раз ему дал это лекарственное средство парень по имени «Арсен», полные анкетные данные его ему (ФИО4) не известны. Познакомились в компьютерном клубе «Сейфпоинт», расположенном на <адрес> (ФИО4) употребил 1,5 таблетки. После чего у него началась рвота и головокружение. После этого он еще 2 раза употреблял «лирику», от этого у него был эффект расслабления. Указанные два раза он также попросил у «Арсена» - «лирику», которые он (ФИО4) каждый раз получал безвозмездно. Потом он (ФИО4) употреблял 10 и 7 января и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) предложил ФИО3 2лирику», но тот отказался, с 6-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) совершал «закладки» «лирики» по району Восточное Дегунино <адрес>, совершать сбыт ему (ФИО4) предложил его знакомый по имени «Абдулла». В связи с денежными проблемами он (ФИО4) согласился, «закладка» представляла собой прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось 5 таблеток, зеленого цвета – «лирика». Что это «лирика» ему (ФИО4), сказал «Абдулла». Он (ФИО4) получал от «Абдуллы» пакеты с «лирикой», и «Абдулла» ему говорил адреса, по 2-3 адреса, он (ФИО4) шел туда и делал «закладки» в районе <адрес>. «Закладки» делал в подъездах за батареей, возвращался к «Абдулле» и говорил где и куда сделал «закладку». Так в общей сложности сделал 9 закладок. Денежные средства от «Абдуллы» он (ФИО4) не получил, так как сказал ему, что не хочет больше этим заниматься. Он (ФИО4) предлагал ФИО3 употребить «лирику» ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, сказал, что лучше выпьет, чем будет употреблять. ДД.ММ.ГГГГ предложил употребить ФИО3 «лирику», тот согласился, в последующем у них произошло отравление и они оказались в коме (том 1 л.д.138-143, 154-156)

В последующем ФИО4 вину в совершении преступлений не признавал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (том 2 л.д.177-179, 34-38).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что признательные показания давал под давлением, данные показания не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО4 начали дружить. Спустя какое-то время, он был у ФИО4 в гостях, он предложил потерпевшему попробовать наркотик «лирику», в тот момент ФИО3 отказался. Через несколько дней ФИО4 показал ему пакетик с веществом и еще раз предложил попробовать, он согласился. Попробовав, ФИО3 просто захотелось спать. Дальше он плохо помнит что происходило. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО4 пошли на работу в компьютерный клуб, там переночевали, проснулись около 14 часов и поехали на пляж на ж/д станцию «<адрес>». На остановке «<адрес>» они сели в автобус №. Он увидел на полу сверток, ФИО4 потянулся за ним, приоткрыл его, понюхал, и сказал, что это мефедрон и убрал к себе в карман. Доехал до ж/д станции «<адрес>», они сели в электричку в сторону ФИО2 <адрес>, и сразу зашли в туалет. В туалете ФИО4 сделал две дорожки из ранее найденного наркотического средства и с помощью сделанной им трубочки употребил одну дорожку через нос и предложил ему вторую дорожку. ФИО3 употребил вторую дорожку. Они приехали на ж/д станцию «<адрес>», дошли до пляжа, там их ждали подруги. Они купались, пошли на пирс, там ему стало плохо и ФИО4 сделал себе и ему еще по одной дорожке наркотического средства, которые они употребил. После они пошли в сторону ж/д станции «<адрес>», сели в электричку и снова употребили наркотическое средство в туалете. Доехав до ж/д станции «<адрес>», они зашли в кафе, заказали чай, после чего он уснул и попал в реанимацию, в который находился 5 дней. ФИО4 достоверно знал, что ему нет 16 лет.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может ошибаться в дате их знакомства, так как прошло большое количество времени. Познакомились они так как учились в одной школе. Он учился старше его в классе, общались редко. Общаться с ним «плотно» стали в ДД.ММ.ГГГГ года, они увиделись с ним случайно на улице и прогулялись, после чего стали каждый день видеться и просто гулятьДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, они находились у ФИО4 дома, точный адрес не помнит, но может показать визуально, дом расположен на <адрес>, напротив «<данные изъяты>», ФИО19 стал ему (ФИО3) рассказывал, что у него есть аптечные препараты – «прегабалин», ФИО4 говорил, что это аптечный препарат, и что он не является наркотиком, также пояснил, что от него можно «поймать» состояние эйфории и веселого настроения, ФИО19 предложил ему данный препарат, с вопросом: «Попробовать хочешь?», он (ФИО3) отказался. Также ФИО4 рассказал, что он занимается сбытом наркотических средств, а именно совершает «закладки» наркотического средства – «мефедрон». ФИО4 показал ему (ФИО3) пакет зеленого цвета, не прозрачный с застежкой «зип – лок», открыл его и достал оттуда таблетку одна сторона которой красная, другая желтая, на желтой стороне было написано «PBL», ФИО4 предложил ему данную таблетку, он отказался, на эту таблетку именно ФИО19 сказал, что это аптечный препарат. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) с ФИО4 снова увиделись, в вечернее время, точное время не помнит, пошли в парк «<адрес>», расположенном вблизи <адрес>, там они находились возле скейт парка, ФИО4 снова стал ему (ФИО3) предлагать и показывать пакетик с вышеуказанными таблетками, он (ФИО3) согласился. Находясь в парке, он (ФИО3) употребил 1 таблетку, запил энергетиком «Драйв», данный энергетик они купили специально в магазине «<данные изъяты>», расположенный в непосредственной близости. ФИО4 сказал, что специально надо запить энергетиком, чтобы «разогнать» вещество. Он (ФИО3) ничего не почувствовал от употребления, кроме того, что хотелось спать. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) ФИО4 сказал, что им пора ехать на станцию «<адрес>», так как договорились там покупаться со знакомыми девочками. Они сели в автобус № на остановки «<адрес>» и поехали до станции <адрес>», начали заходить в автобус и там началась почти драка между неизвестными им мужчиной и контролером, все это происходило возле первой двери. Спустя примерно секунд 15, он (ФИО3) увидел белый сверток, который лежал на полу в автобусе возле валидатора, ФИО4 увидел, что он (ФИО3) смотрит в пол, поднял данный сверток, который представлял из себя что-то белое в прозрачном свертке. ФИО4 открыл данный сверток, понюхал и сказал, что это «мефедрон». ФИО4 сказал такую фразу: «Если бы ты со мной не гулял, то у нас не было бы кайфа». ФИО19 его убрал в карман кофты. Они приехали на станцию и ждали электричку в сторону области. Когда электричка приехала, они зашли в нее, зашли в туалет, который находился в последнем вагоне, ФИО4 открыл сверток и сказал, что это «мефедрон», он (ФИО3) посмотрел в сверток, там был порошок в виде «кристаллов», ФИО4 достал телефон и 2 банковские карты, высыпал содержимое свертка на телефон, но не все, и начал этими картами «мешать» вещество, выровнял все в «дорожку» и разделил ее пополам. ФИО4 достал еще какую–то бумажку и свернул ее в трубочку, после чего занюхнул все в нос, и предложил ему (ФИО3) протянув телефон и трубочку, он (ФИО3) не знает почему, но согласился, сделал как до этого делал ФИО4, вдохнув через нос вещество, все это происходило на станциях между «<адрес>» и «<адрес>». Приехав на станцию «<адрес>», вышли из электрички и дошли до пляжа, на пляже встретились со знакомыми девочками «ФИО21» «ФИО24» и имя третьей не помнит. Они покупались, после того как он (ФИО3) первый раз покупался и вышел из воды, захотел спать. Он прилег на плед, а ФИО4 лег головой ему на ноги, так они полежали примерно полчаса и потом пошли на пирс, где также посидели, поплавали, и когда стали подниматься из воды на пирс, он почувствовал, что ему становится плохо. ФИО4 сказал, что так и должно быть. Дальше они поднялись на сцену, там ФИО4 достал из трусов вышеуказанный сверток и они снова употребили наркотическое средство, ФИО4 сказал, что должно полегчать, он снова ему (ФИО3) предложил употребить, и последний согласился, так же он сделал 2 «дорожки» с веществом у себя на телефоне, но в этот раз вещества было больше по объему, чем в первый раз. Он (ФИО3) также вдохнул через нос вещество, также сделал и ФИО4 Поехав на электричке обратно в сторону дома, вновь зашли в туалет, где ФИО4 высыпал оставшееся вещество на телефон и опять перемешал его банковскими картами. ФИО4 опять разделил вещество на 2 «дорожки» и через бумажку вдохнул в нос. Потом ФИО4 спросил его (ФИО3): «Будешь еще?», он (ФИО3) согласился, это происходило между ж/д станциями «Водники» и «Долгопрудная», он вдохнул в нос через бумажку вещество. Когда приехали на станцию «<адрес>», он (ФИО3) позвонил маме и сказал, что скоро приедет домой. По дороге от станции «Дегунино» они с ФИО4 увидели кафе «<данные изъяты>», им уже было плохо, а именно тошнило, хотелось спать. Они зашли с в кафе, и сели за последний стол, ему (ФИО3) позвонили, он вышел из кафе, поговорил по телефону и зашел назад, сел за стол и далее помнит, что его выносили на носилках наряд скорой помощи. По дороге от кафе до больницы он был в сознании, а когда привезли в больницу он уже потерял сознание. Очнулся в реанимации через 4 дня. Ранее наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные препараты не употреблял. Наркотические средства оказали на него эффект сна. Также у него (ФИО3) на его телефоне марки «<данные изъяты>», установлено приложение «Тинькофф банк», где имеется счет его сестры ФИО22, к счету привязана банковская карта №. В какой–то момент ему стали поступать на данную карту денежные средства от «ФИО23» в разных суммах, он спросил у ФИО4, что за деньги приходят ему на телефон, он сказал, что это его деньги, он говорил, что занимал их. (т.1 л.д.115-119, том 2 л.д.34-38).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, на них настаивал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что у нее 5 детей, воспитанием которых она занимается одна. Она узнала, что ее сын ФИО3 общается с ФИО4, когда ФИО5 стал пропадать, не являться домой вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ее сын должен был прийти вовремя, но не пришел ни ночью, ни утром. Позже ей позвонил администратор из кафе и она сразу направилась туда. В кафе она увидела скорую помощь, увидела, что ФИО19 пришел в себя. ФИО5 интубировали в кафе, у него остановилось сердце. ФИО3 пришел в себя, когда его интубировали, грузили в машину скорой помощи. В больнице ее сыну поставили диагноз «острое отравление» и его ввели в искусственную кому. ФИО5 пришел в себя только через 4 дня и на пятый день его выписали из больницы. После ее сын рассказал ей, что ФИО19 дал ему таблетку, он ее съел. Про сверток она узнала уже в ходе следствия. Ранее за сыном она не замечала, чтобы тот находился в состоянии опьянения. Лекарственные препараты ее сын не принимал, он занимался спортом и не имел заболеваний.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в один день она пришла домой с работы, ее сын ФИО4 спал. Она переоделась, у нее зазвонил телефон, номер был ей не знаком, она взяла трубку, человек представился участковым, спрашивал где находится ее сын, она ответила, что он дома спит. Участковый сообщил, что сейчас сотрудники полиции придут к ней, она попросила, чтобы она вышла, так как у ее матери давление. Она спустилась вниз, внизу стояли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ее сын ФИО4 и его друг ФИО5 употребили какое-то вещество и ФИО5 находится в коме. Сотрудники полиции спросили, все ли нормально с ее сыном, на что она сказала, что он спит дома. Она и сотрудники полиции поднялись в квартиру, она подошла к сыну, начала его будить и увидела, что он синего цвета, без сознания. Они сразу вызвали скорую помощь, его госпитализировали в больницу. В больнице сыну поставили диагноз, отравление каким-то веществом. Ей объяснили, что это вещество – наркотическое средство. Ранее она никогда не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотические средства. В школе ее сын учился хорошо, проблем с ним не было, он хороший, послушный, дружелюбный, отзывчивый мальчик. В школе у него было много друзей, замечаний не было. Она одна воспитывала сына, поэтому он много работал, помогал ей финансово. С ними проживает ее мама, она болеет, сын помогал по уходу за ней и по хозяйству.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что ФИО4 учился с ней в школе, ФИО4 на несколько лет старше, ее брат ФИО25 в какой-то момент стал общаться с ФИО4 довольно «плотно», с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО3) от кого-то из знакомых узнала, что ФИО4 занимается сбытом «лирики» и наркотических средств и делал «закладки» с указанными веществами. Ее брат никогда не принимал запрещенные вещества. У неё открыт счет в «Тинькофф банке» №, к которому привязана карта №, счет открыт на её имя, а на карте указано имя «ФИО27» (которой пользовался ФИО5), так как там возможно указать различные данные. В какой–то момент она заметила, что на счет поступают денежные средства в различных суммах от человека по имени «ФИО28», а также потом от ФИО19. «ФИО29» она (ФИО3) видела несколько раз, худощавого телосложения, кавказской внешности, его полные анкетные данные ей не известны. Свои данные карты и счета она ему не давала. Она (ФИО3) спросила у ФИО5, что за денежные средства поступают на ее счет, ФИО5 сказал, что его попросил ФИО4, что на ее счет и банковскую карту ФИО5 поступали денежные средства и ФИО4 мог воспользоваться картой ФИО5, чтобы снять деньги, так как у ФИО4 не было карты, как ей известно, что ФИО5 к этим деньгам отношения никакого не имел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не появлялся дома, ФИО5 говорил, что он находится на работе в кибер клубе, поэтому они за него не переживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был в 07 часов 00 минут прийти домой, потом написал, что придет позже – к 10, но так и не появился. Она (ФИО3) начала звонить ФИО5 примерно в 13-14 часов, он ответил и сказал, что находится на платформе «Новодачная», с кем он там находился ей не известно. Последний раз он позвонил в 17 часов 59 минут и сказал, что будет через 40 минут, но он так и не появился, они стали ему звонить, однако трубку поднял мужчина и сказал, что хозяин телефона находится в кафе «<данные изъяты>», в бессознательном состоянии, они сразу побежали в кафе с мамой, где увидели наряд скорой помощи, позднее ФИО5 был госпитализирован в больницу (том 2 л.д.18-21).

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступлений также являются:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ОМВД России по району Восточное Дегунино <адрес> из Детской городской клинической больницы № им. ФИО12, поступила информация о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с отравлением психодислептиками (том 1 л.д. 18);

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ОМВД России по району Восточное Дегунино <адрес> из НИИ СП им. ФИО15, поступила информация о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с отравлением наркотиками (том 1 л.д. 42);

- справка о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «МНАЦ наркологии ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови ФИО3 обнаружен прегабалин («лирика») (том 1 л.д. 67);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 34-38);

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: пакет с изолентой, магнитами-мини 5шт., пакеты типа «зип-лок» (том 1 л.д. 29-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: электронные весы, 5 мотков изоленты, пакеты 4 штуки типа «зип-лок» (том 1 л.д. 43-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что осмотрен USB–носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>», в ходе просмотра установлено, что в 18 час. 44 мин. в кафе зашли ФИО3 и ФИО4, после чего потеряли сознание, в 19 час. 54 мин. госпитализированы бригадой скорой помощи); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 1 л.д. 81-89, том 2 л.д. 64-65)

- протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых мужского пола у него изъят мобильный телефон марки «Realmi» (том 1 л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на котором имеется фотоизображение ФИО3 лежащего на полу ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Узбечка»; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 66-69, 70-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 3 канцелярских файла с белыми конвертами внутри, в которых находятся: электронные весы, полимерные изоленты, пакеты-зип-лок, магниты; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 75-76, 77-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ответ из АО «Тинькофф банк» по движению денежных средств по банковскому счету №; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 127-132, 133-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ: осмотре бригадой СМП, обращении в ГБУЗ ДГК им. ФИО12 ДЗМ и за время нахождения на лечении по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом) зафиксировано не было. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелась следующая клиническая симптоматика: нарушение сознания до уровня комы, расширение зрачков, отсутствие фотореакции, отсутствие чувствительности на болевые раздражители, урежение частоты дыхательных движений, снижение уровня насыщения крови кислородом до 88% (SpO2), что потребовало экстренного проведения вспомогательной искусственной вентиляции легких. При химико-токсикологическом анализе крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ: методом газовой хроматографии (ГХ) методом жидкостной хроматографии - тандемной МАСС-спектрометрии (ВЭЖХ/МС-1) обнаружены Метадон и его метаболит ЭДДП; 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; ФИО1 («Лирика») - без определения их концентрации; этанол не обнаружен. На основании вышеизложенного, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелось острое сочетанное отравление Метадоном, Мефедроном и ФИО1. Отравление у ФИО3 вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) - кому II степени, в связи с чем, потребовало экстренной госпитализации в стационар, перевода на искусственную вентиляцию легких и применение медикаментозной седации. Вышеуказанное состояние квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные клинической картины при осмотре бригадой СМП, поступлении в стационар и за время нахождения на лечении позволяют высказаться о возможности наступления отравления незадолго (в пределах нескольких десятков минут, часов) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 14 мин (осмотра бригадой СМП) (том 2 л.д. 5-7);

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ФИО34. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО31 имеется пагубное употребление лекарственных средств (МКБ-10 F13.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении прегабалина без формирования к настоящему времени признаков психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании огрубление эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройством нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО19 ФИО30 в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО19 ФИО32 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО33 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО19 ФИО35. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО36 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1 л.д. 238-241).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, которая в судебном заседании показала, подсудимому ФИО4 она приходится невестой, знакома с ним более полугода. Пояснила, что ФИО4 является самым светлым, честным и искренним человеком. Рассказала, что у ФИО4 много друзей, он всегда находится в центре внимания. Познакомилась она с ним через общих друзей. ФИО4 работает в магазине, учёбу закончил. ФИО4 рассказывал ей о том, что употребляет наркотические вещества, но лично она никогда этого не видела, он хотел перестать употреблять наркотические вещества. ФИО18 она лично не знает, только слышала о нём. Свидетелем обстоятельств по данному уголовному делу она не являлась, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 они начали лучше общаться.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО17, которая показала, что она является ст. следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГСУ СУ России по городу Москве, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 До обстоятельств по настоящему делу она ФИО4 не знала, неприязненных отношений у нее к нему нет. Ей было предъявлено обвинение ФИО4, произведен допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошены свидетели, проведены осмотры, проведена очная ставка, отобрана явка с повинной. При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого, принимал участие защитник. ФИО4 предоставлялось время для консультации с защитником. ФИО4 давал показания, которые были ей, записаны с его слов. Ей были составлены протоколы допроса, с которыми ФИО4 и его защитник были ознакомлены, после чего ими подписаны, заявлений и замечаний на них не поступило. ФИО4 не говорил, что на него оказывалось давление, жалоб не было. Какого-либо давления, на ФИО4 не оказывалось. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены. ФИО4 в присутствии защитника были предоставлены все материалы дела, в прошитом и пронумерованном виде, с которыми они были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления, замечаний не поступило. Допрос потерпевшего ФИО3 происходил с участием его законного представителя, его показания, которые были ей, записаны с его слов. ФИО4 явку с повинной давал добровольно, ей составлен протокол явки с повинной с его слов. При разъяснении ФИО4 его процессуальных прав он всё осознавал. Жалоб на защитника, который был назначен в порядке 51 УПК РФ ФИО4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не поступало.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ, поскольку он совершил склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия; по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на объектах железнодорожного транспорта, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

Выводы изложенного заключения экспертов в отношении ФИО4 сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО4 следует признать вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения данных преступлений ФИО4 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, суд признает достоверными, исходя из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Причин для оговора свидетелями ФИО4, в том числе для оговора его потерпевшим ФИО3 судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Ссылка стороны защиты на ч. 4 ст. 140 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона установление факта (обстоятельств) незаконной передачи наркотического средства необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотические средства лицу, задержанному в состоянии наркотического опьянения или в теле которого были обнаружены наркотические средства. В рассматриваемом случае уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении ФИО4 по факту совершения им самим сбыта наркотических средств, а не по факту обнаружения в теле третьего лица наркотических средств при отсутствии данных об их передачи. При таких обстоятельствах доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть признаны состоятельными. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований для принятия названного процессуального решения.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и права подсудимого на защиту, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 судебного решения, в ходе предварительного следствия по настоящему делу не допущено.

К показаниям подсудимого, который свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, данное наркотическое средство он хранил при себе, однако он и потерпевший употребляли его не совместно, в разное время, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения подсудимого о недопустимости его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает вину, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, допрашиваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

При признании указанных показаний ФИО4 допустимыми и принятии их за основу, суд исходит и из того, что эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше.

Доводы о недостоверности показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, а также о том, что эти показания были даны им под давлением, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым допрос подсудимого происходил в присутствии защитника и после консультации с ним, показания записывались со слов ФИО4, после составления протоколов допроса ФИО4 и его защитник были с ними ознакомлены, были с ними согласны, подписали их, никаких замечаний не было. Никакого давления при даче показаний на подсудимого не оказывалось, жалоб от него не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда оснований не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о невозможности квалификации действий лица, как совершившего сбыт наркотического средства, при отсутствии наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, а также при отсутствии заключения эксперта о виде и свойствах наркотического вещества, не могут быть признаны убедительными, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому у ФИО3, при химико-токсикологическом анализе крови и мочи обнаружены Метадон и его метаболит ЭДДП; 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; ФИО1 («Лирика») - без определения их концентрации, что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о наличии умысла ФИО4 на сбыт сильнодействующего вещества и наркотического средства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

Состояние здоровья, его возраст, состояние здоровья его родственников, частичное признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной, данная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО4 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а два являются особо тяжкими преступлениями, направленными против здоровья населения, в том числе в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем, не имеется оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, и считает необходимым назначить ему наказание за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ, за особо тяжкие преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в пределах санкции статей уголовного закона.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает и требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО4, суд учитывает, что ФИО4, в судебном заседании признал вину частично, что ФИО4, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание ФИО4, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, также состояние здоровья ФИО4 и его возраст.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, п.п. "а,б" ч.3 ст.230, п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч.1 ст. 234 УК РФ - обязательных работ сроком на 280 часов;

- по п.п. "а,б" ч.3 ст.230 УК РФ - лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;

- по п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ - лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (учитывая ч.1 ст.71 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – изменить на заключение под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изолента (5 мотков), пакеты полиэтиленовые типа «зип-лок» (4 штуки), упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, весы электронные, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, пакеты полимерные с изолентой, магнитами 5 шт., пакеты типа «зип-лок», упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» выдан на ответственное хранение ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- USB–носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>», упакованный в белый бумажный конверт; ответ по счету № из АО «Тинькофф банк» на 45 листах А4 – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд ФИО2 <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий