Решение № 12-689/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 27 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., с участием представителя МИ ФНС России № по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Ресурс» ФИО1, к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Ресурс» представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - ООО «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры адреса: <адрес>А, этаж 3 комната 58. В ходе осмотра установлено: по указанному адресу находится комната №, собственником которой является ФИО2, собственник по адресу отсутствует, вывеска, информация о нахождении ООО «Ресурс» отсутствуют, <адрес> никто не открыл, ведение деятельности по указанному адресу на момент осмотра не установлено.

Составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов об отсутствии ООО «Ресурс» по адресу местонахождения, заявленном в ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГдиректорООО «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1обжаловал данное постановление, указав, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> неправильно квалифицирует совершенное административное правонарушение, так как часть 4 и часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства: общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируемые ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому считает, что им внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ и ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев, дело рассматриваемое судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. Недостоверные сведения об адресе юридического лица, им были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поэтому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО3, пояснила, что недостоверность сведений о местонахождении Общества свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,Федерального закона от 26.12.1995г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 52 и 54 ГК РФ. Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о включении в ФИР ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе места нахождения Общества, в силу изначального отсутствия у юридического лица намерений осуществлять деятельность по новому месту нахождения. В связи с этим Инспекция усматривает в действиях руководителя организации ФИО1 недобросовестное поведение, направленное на внесение в Единый государственный реестр юридически: лиц недостоверной информации об адресе места нахождения общества. Поэтому Инспекция считает, что в качестве санкции за допущенное злоупотребление своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший руководитель общества подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются представленным по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое Постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. Факты, изложенные в оспариваемом Постановлении, подтверждаются материалами дела квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. Регистрация организаций по адресу: <адрес>А, ком. 58, <адрес>, 445039 является формальной, что свидетельствуют о том, что ФИО1 создаются условие для регистрации организаций без намерения ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности. Миграция указанных организаций создает сложности в процедуре взыскания задолженности с юридических лиц в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Кроме того, вышеперечисленные факты регистрации предприятий по одному адресу, не осуществляющих фактической деятельности, приводят к искажению данных, внесенных в ЕГРЮЛ, и нарушают права неопределенного круга лиц, препятствуют осуществлению налогового контроля, а также контроля со стороны других государственных и правоохранительных органов.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 129 за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Ресурс» ФИО1, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - ООО «Ресурс».

В рамках контрольных мероприятий были проведены осмотры по адресу: <адрес>А, ком. 58, <адрес>, 445039 в результате которых установлено, что ООО «Ресурс» ИНН <***> в данном нежилом помещении не располагается, о чем были составлены протоколы осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения директором ООО «Ресурс» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими собранными материалами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ также соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и истек срок привлечения к административной ответственности, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Согласно материалам дела, регистрация организаций по адресу: <адрес>А, ком. 58, <адрес>, 445039 является формальной, что свидетельствуют о том, что ФИО1 создаются условие для регистрации организаций без намерения ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания директору ООО «Ресурс» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина