Решение № 12-234/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-234/2021

<...>

№ 12-234/2021

УИД 66RS0005-01-2020-006378-66


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810066200000955646 от 03.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810066200000955646 от 03.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он являлся участником соревнований по автозвуку, которые были согласованы как с администрацией города Екатеринбурга, так и с ГИБДД, и припарковал свой автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, в зоне таблички 8.17 «Инвалиды» Правил дорожного движения Российской Федерации, по согласованию с организатором соревнований, поскольку данное место входило в территорию проведения соревнований, служба охраны мероприятия не запрещала парковку на данном месте.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 пояснил, что, действительно, им вынесено обжалуемое постановление, поскольку ФИО2 совершил стоянку на месте, предназначенном для парковки инвалидов, которое не входило в выделенную для участников соревнований по автозвуку территорию. Кроме того отметил, что даже если бы данное место было выделено организаторам под проведение указанного соревнования, то в любом случае действие таблички 8.17 не прекращает свое действие, в данных соревнованиях могли принимать участие, в том числе, инвалиды.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с табличкой 8.17 «Инвалиды» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данная табличка указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из фотоматериала, приложенного к жалобе, автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 и не имеющий опознавательного знака «Инвалид», припаркован в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается заявителем жалобы.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Субъективное мнение ФИО2 о допустимости парковки его автомобиля с разрешения представителя организатора соревнований по автозвуку на месте, предназначенном для парковки автомобилей с опознавательным знаком «Инвалид», на вывод должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влияют, каких-либо сомнений в этом не порождают.

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о допустимости стоянки его автомобиля на таком парковочном месте в период проведения соревнований ошибочны, поскольку знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» не прекращает свое действие во время проведения указанных соревнований, посетителями которого, равно как и магазина «Лента», могли быть инвалиды.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810066200000955646 от 03.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> А.Н. Никифоров