Решение № 12-22/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от *** года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ****, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 ФИО1 признан виновным в том, что он, *** г. в 10 часов 35 минут, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе ****, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д. 36-37). В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен. Судом не был вызван главный свидетель - это врач, проводивший у него химико-токсикологический анализ на обнаружение опьянения; суд в образном формате взял во внимание его показания в употреблении медицинских препаратов, которые могут содержать тетрогидроканнабиноловую кислоту - дельта 9. В том момент он принимал медицинские препараты, такие, как: карволол, валокардин, афабазол, экстрат валерианы и неустановленные препараты китайского производства. Врач, проводивший анализ на состояние наркотического опьянения подтверждает в устной форме, что употребление таких препаратов и в таком количестве могли показать такую процентную ставку в организме тетрогидроканнабиноловой кислоты - дельта 9. Показание в суде врач давать отказывается, т.к. это может отразиться на квалификационный медицинский статус. Работа водителем - это основной его доход и его семьи, на иждивении находится маленький ребенок, которому будучи работая автослесарем и имея маленький доход, он физически не может содержать семью и выплачивать алименты. Он не злоупотребляет никакими наркотическими и психотропными веществами, что подтверждается справкой врача нарколог района им.Лазо п. Переясловка ФИО6 Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что наркотических средств он не употреблял и не употребляет. В день управления он принимал лекарственные средства, доза которых и могла показать нахождение в его анализах тетрагидроканнабиноловую кислоту.

В судебное заседание вызывались, однако не явились инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7., ФИО8. Учитывая наличие материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица, так как их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им *** года административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что *** г. в 10 часов 35 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на ****, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ***. ФИО1 был направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от *** г. у ФИО1 установлено состояние опьянения,

В соответствии с представленной справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ... от ***., в результате исследования обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 75 ng\ml.

Факт того, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО1 у суда не вызывает сомнения.

Само по себе несогласие ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО9 *** г. на основании акта медицинского освидетельствования № ... от ***., составлен протокол об административном правонарушении № ....

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Доводы ФИО1 о том, что наркотических средств он не употреблял, суд находит не состоятельными. Так, согласно химико-токсикологических исследований биологического объекта, проведенных ***., была обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что и подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, не нашли своего подтверждения.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от *** года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-22/2020