Апелляционное определение № 33-877/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Абумов В.Ю.

УИД № 19RS0012-01-2025-000457-89

Дело № 33-877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абазинского районного суда от 25 декабря 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № общая сумма задолженности по которому составляет 4 308 531, 70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Учитывая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, а также, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель просил обратить взыскание на вышеуказанный, принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, неисполненные обязательства в настоящее время исполняются, непогашенная задолженность составляет 1 793 361, 2 руб., в ближайшее время будет погашена полностью.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на земельный участок площадью 1013 + 22,28 кв.м., с кадастровым номером 19:09010107:17, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что лично его непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 793 361,2 руб., а не 4 308 531,70 руб., поскольку, решениями суда суммы задолженности взысканы в солидарном порядке. Указывает, что неисполненные обязательства исполняются, в ближайшее время будут исполнены полностью.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 4 308 531 руб. 70 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (г. <адрес> Космонавтов, 34г/1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 652 рублей 63 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 93 копеек в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 2 381 276 рублей 45 копеек в пользу ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению приставом ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом на основании постановления наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

На основании постановления пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № 857949/20/22022-СД объединены следующие исполнительные производства: ИП 244161/22/22022-ИП от 19.10.2022, ИП 2332/20/22022-ИП от 15.01.2020, ИП 857946/20/22022-ИП от 02.08.2016, ИП 857947/20/22022-ИП от 20.03.2017, ИП 857948/20/22022-ИП от 01.03.2018, ИП 857949/20/22022-ИП от 01.03.2018, ИП 857950/20/22022-ИП от 20.03.2017, ИП 219673/22/22022-ИП от 26.09.2022, ИП 10181/23/22022-ИП от 19.01.2023, ИП 56664/23/22022-ИП от 14.03.2023, ИП 76462/23/22022-ИП от 06.04.2023, ИП 76464/23/22022-ИП от 06.04.2023, ИП 99901/23/22022-ИП от 27.04.2023, ИП 97741/23/22022-ИП от 26.04.2023, ИП 260788/23/22022-ИП от 22.09.2023, ИП 260791/23/22022-ИП от 22.09.2023, ИП 148190/23/22022-ИП от 21.06.2023, ИП 235482/24/22022-ИП от 12.08.2024, ИП 346875/24/22022-ИП от 08.11.2024.

Согласно сводке по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 1 987 953 рубля 52 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 19:09:010107:17 для индивидуальной жилой застройки площадью 1013+/–22,28 кв.м., с кадастровой стоимостью 168 228 рублей 91 копейка, и здание- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 225,2 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 002 956 рублей 42 копейки, расположенные по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Также в собственности ФИО1 имеются: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок для садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на которые наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации. (л.д 27- 56, том 1).

Вместе с возражениями на иск ответчиком представлен проект договора купли- продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО3 (продавцами) и ФИО5 (покупателем), из которого следует, что ФИО1, ФИО3 передают в собственность ФИО5 нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>Г/1, находящееся в общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого продавца), цена объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 5 700 000 рублей.

Согласно содержанию проекта договора денежные средства в размере 5 053 752 рублей 46 копеек покупатель уплачивает продавцам до подписания договора в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, денежные средства в размере 646 247 рублей 54 копеек передаются продавцам согласно их долям в день подписания договора купли-продажи.

На момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами не подписан, денежные средства не переданы, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №) составляет 1 821 264 рубля 17 копеек, исполнительский сбор- 166 689 рублей 35 копеек.

Задолженность ФИО3 (солидарного должника) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС015952105) составляет 1 821 264 рубля 17 копеек.

Суд первой инстанции, установив все значимые обстоятельства по делу, в том числе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на которые может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, полагая, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

Статья 24 ГК РФ определяет, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения- судебному приставу- исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом- исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону принятого судом решения заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из приведенных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете- на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей)- в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства- должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина- должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Однако вышеприведенные положения норм права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены.

В настоящем деле требование судебного пристава- исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № для индивидуальной жилой застройки площадью 1013+/–22,28 кв.м., с кадастровой стоимостью 168 228 рублей 91 копейка.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 225,2 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 002 956 рублей 42 копейки, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование об обращении взыскания на расположенный на указанном земельном участке жилой дом судебным приставом- исполнителем не заявлялось.

С учетом того, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является жилым домом, наличия в собственности ответчика иного жилого помещения, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок мог быть разрешен только при одновременном заявлении и рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, поскольку, вопрос о том, на какое из принадлежащих ответчику жилых помещений должен распространяться исполнительский иммунитет может быть разрешен только в судебном порядке и, не может быть решен судебным приставом- исполнителем в рамках совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6, без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям закона. Стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 в рамках исполнительного производства заявлялось о том, что он и второй сособственник ФИО3 имеют намерение продать объект недвижимого имущества- нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого продавца).

Таким образом, в собственности у ФИО1 имеется иное имущество(нежилое помещение), на которое может быть обращено взыскание и, в отношении которого не действует исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обращения взыскания на земельный участок противоречит императивным требованиям действующего земельного и гражданского законодательства РФ, подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2026 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок- отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.