Апелляционное определение № 33-1713/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1713/2026

24RS0048-01-2025-005707-57

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО11

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности – 3 900 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 46 666 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 833 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 14 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 13.02.2024 истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком жилого дома выступало ООО «СЗ «Нанжуль 8». В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истцов, ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено заключение, которым было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 305 870 руб. 25.11.2024 истцами в адрес застройщика была направлена претензия, которая содержала в себе требования о выплате денежных средств, в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире, в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО11 просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить, отказать в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, а не положения Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку истец обратился к застройщику с претензией 25.11.2024, срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 19.06.2025, в соответствии с которым, за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, в данном случае, не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО12, поддержавшую требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между администрацией Новоангарского сельсовета (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Нанжуль 8» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами №

13.02.2024 между администрацией Новоангарского сельсовета (Сторона-1) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (Сторона-2) заключен нотариально заверенный договор мены серии № по условиям которого: сторона-1 обязуется передать в общую долевую собственность стороны-2 жилое помещение, расположенное по адресу: № на основании муниципального контракта № от 23.10.2023.

Право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО3, ФИО4, ФИО1 на вышеуказанную <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением эксперта № № от 16.08.2024, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 1 квартал 2025 года, согласно заключению эксперта, составляет 305 870 руб.

25.11.2024 истцами застройщику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, факт наличия недостатков был установлен заключением ООО «ТехСтройЭксперт», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 8» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением ООО «ТехСтройЭксперт», представленным стороной истца, в пределах заявленных исковых требований, в размере 140 000 руб., т.е. по 46 666,67 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2 46 666,66 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что сведений о том, что ранее в пользу предыдущего собственника данной квартиры - Муниципального образования уже были взысканы либо добровольно выплачены ответчиком денежные средства в счет устранения дефектов – в дело не представлено. При этом то обстоятельство, что квартира построена ответчиком на основании муниципального контракта и передана в собственность истцов по договору в собственность граждан, не является основанием для отказа застройщиком в удовлетворении требований потребителей об устранении выявленных в квартире недостатков или возмещении расходов по их устранению, поскольку настоящие правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму штрафа в размере 25 833,34 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, исходя из расчета: (46 666,67 руб. + 5 000 руб.) = 51 666,67 руб. х 50%); в размере 25 833,33 руб. в пользу ФИО1, исходя из расчета: (46 666,66 руб. + 5 000 руб.) = 51 666,66 руб. х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебное решение в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из муниципального контракта № от 23.10.2023, между администрацией Новоангарского сельсовета (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Нанжуль 8» (застройщик, поставщик) заключен настоящий муниципальный контракт.

Из п. 1 договора следует, что объектом закупки является: приобретение у застройщика жилого помещения – квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы.

Спорное жилое помещение было передано ФИО3, ФИО4, ФИО1 муниципальным образованием – администрацией Новоангарского сельсовета на основании договора мены от 13.02.2024, в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Заключая договор мены, муниципальное образование – администрация Новоангарского сельсовета передала права участника долевого строительства, долевым собственникам спорного жилого помещения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный муниципальный контракт следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, и применении к спорным правоотношениям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 22.03.2024.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 указанного Постановления, в редакции, действующей на дату принятия судебного акта, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно абзацу 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции на дату рассмотрения дела судом), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, стороной истца претензия направлена 21.11.2024, получена ответчиком 25.11.2024 (л.д. 65), срок исполнения требований, указанных в претензии истек в период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате стоимости недостатков с отсрочкой.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков, судом данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.03.2026.