Определение № 33-12138/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лунина Т.С. Дело № 33-12138/2025

Материал № 13-309/2025

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0011-01-2024-003338-67

Мотивированное
определение изготовлено 18 декабря 2025 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Карпов Д.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Далекая страна», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-503/2025 в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ТСН «Далекая страна», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

[дата] от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей в обоснование которого указано, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в связи с участием в трех судебных заседаниях в размере 8 000 руб. в связи с неосновательностью и бездоказательностью исковых требований истца.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 представительские расходы в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Первоначально иск ФИО1 предъявлен к ТСН «Далекая страна», однако, в судебном заседании от 10 января 2025 года, с согласия истца, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.40 об.). В дальнейшем истец настаивала на исковых требованиях к обоим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Виду того, что требования истца предъявлены в ходе разрешения спора к обоим ответчикам, а в иске полностью отказано, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов несостоятельны.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи между ФИО3 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года (л.д.85), предметом которого является обязанность представителя оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Богородском городском суде Нижегородской области. Согласно заключенному договору стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей, в подтверждение оплаты заключенного договора представлен акт выполненных работ (л.д.84) и квитанция о перечислении денежных средств (л.д.86)

Оценив правовую сложность настоящего спора, работу представителя ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 12 февраля 2025 и 17 февраля 2025 года продолжительность судебных заседаний в свою очередь составляла продолжительное время более 20 мин., подготовка отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за оказанные ФИО3 юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции правомерно отказал заявителю о взыскании компенсации за потраченное время в размере 8000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает о доказанности ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая, в целях сопоставления, как то обстоятельство, что ФИО3, не являющаяся адвокатом, представляла не только заявителя, но и второго ответчика на протяжении двух судебных заседаний, так и тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, который указан в исковом заявлении, однако, конверт вернулся отправителю "за истечением срока хранения".

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал судебную повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда Д.В. Карпов