Апелляционное постановление № 22К-583/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Дело № Судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого ФИО1 об избрании последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы - отказано.

Ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 258 (два преступления) УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом периода его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту отстрела двух особей лося. С указанным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ соединены уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту отстрела одной особи лося, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения двух лошадей.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По мнению следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку одно из преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания ФИО1 сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. По уголовному делу продолжается сбор доказательств, а. учитывая, что ФИО1 обладает информацией о местонахождении предметов и документов, связанных с его преступной деятельностью, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может принять меры к сокрытию, либо уничтожению данных доказательств. В настоящее время следствием не дана оценка в отношении лиц, которые скупали мясо лосей. При нахождении на свободе ФИО1 может оказать влияние на указанных лиц, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству следствия и осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ отмечает, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде ареста, возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с предъявлением ему подозрения в совершении преступления допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вину признал в том объеме, в котором считает себя виновным, дал признательные показания, которые согласуются с показаниями ФИО6, которого следствие представляет, как организатора преступной группы. В обоснование меры пресечения следствием представлены протоколы задержания, три протокола допросов в качестве подозреваемых и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, остальные материалы, это постановления о возбуждении уголовных дел, о приостановлении расследования и соединении уголовных дел. По этим делам фигуранты не допрошены и причастность ФИО1 к совершению этих преступлений остается под вопросом. Материалов, обосновывающих почему ФИО1, имеющий жену и малолетнюю дочь, положительно характеризующийся по месту жительства, может скрыться от следствия или оказать влияние на свидетелей, следствием в суд не представлено. Анализа представленным материалам суд в постановлении не дал. Адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО5поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с части 1 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или подозреваемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

В обоснование своего ходатайства руководителем следственной группы представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Удовлетворение судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого: ФИО1 возрастом и состоянием здоровья в передвижениях не ограничен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем обоснованно нашёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, вопреки доводам защиты при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению.

С учётом приведённых данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также того обстоятельства, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству следствия и осуществлению правосудия.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении него именно меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такая мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют установленным в ходе судебного заседания суда обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд располагал данными о личности ФИО1 и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства, ребенка, не судим, положительно характеризуется, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит пункту «c» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Оснований для отмены постановления суда, на чём настаивают в своей апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в части срока действия указанной меры пресечения, соответствует сроку следствия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка. Оспаривая причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, отмечая его роль в них, доводы жалобы защитника сводятся к переоценке представленных в суд первой инстанции материалов, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о необходимости избрания столь строгой меры пресечения, судом по делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8