Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – ООО «Пластовское ДРСУ») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62245 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 11050 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Он считает, что ответственность за содержание и ремонт данного участка дороги несет ООО «Пластовское ДРСУ».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зафиксирована выбоина шириной 50 см, длиной 140 см, глубиной 12 см, что превышает максимально допустимые размеры.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, информирующие либо о проведении дорожных работ, либо указывающие на препятствия или неровности дороги, отсутствовали. По этой причине своевременно обнаружить выбоину не представлялось возможным.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62245 рублей 00 копеек.

Он понес расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении экспертизы в сумме 313 рублей 50 копеек, произвел ее оплату в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Кроме того, за эвакуацию транспортного средства он уплатил 11050 рублей 00 копеек, а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. В 18 часов 50 минут на <адрес> указанной двухполосной дороги при движении в темное время суток со скоростью около 80 км/ч при свете фар он обнаружил яму, которую начал объезжать. Однако на дороге, на его полосе движения ближе к разделительной полосе оказалась вторая яма. Он, сбавив скорость, попытался «увильнуть», объезжая яму по встречной полосе, но не смог: левые колеса попали в яму, после чего повело руль. Он сумел выровнять машину, съехать на обочину и остановиться. Обнаружил, что колеса с левой стороны спущены. Смог доехать до заправочной станции, которая была видна. Увидел, что повреждены оба диска, а шины имеют боковые порезы. Если бы он не соблюдал скоростной режим, то, скорее всего, машина бы перевернулась. При осмотре оказалось, что яма глубокая, имеет очень острые края, в ней торчал обломок асфальта. Оценить размеры и состояние ямы при движении было невозможно.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Пластовское ДРСУ» – директор ФИО2, действующий на основании Устава (т 1, л.д. 60-66), указал, что ООО «Пластовское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является организацией, осуществляющей на основании государственного контракта или договора субподряда содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 (т. 1, л.д. 34).

На основании определения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), которое в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № является подрядной организацией и осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, в том числе участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (т. 1, л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Южуралмост» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (т. 1, л.д. 93), исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины АО «Южуралмост», наличие у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать наезда на выбоину.

Письменный отзыв представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 на исковое заявление и дополнение к отзыву приобщены в материалы дела (т. 1, л.д. 95-98; т. 2, л.д. 29).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Пластовское ДРСУ».

Суд, заслушав представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил съезд в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего левые переднее и заднее колеса автомобиля получили повреждения: на переднем и заднем дисках имели место задиры с зарубом материала на ободе диска; на покрышке левого переднего колеса образовалось два боковых пробоя в виде проруба резины; на покрышке левого заднего колеса – один боковой пробой в виде проруба резины. Выявленные повреждения вызвали необходимость замены дисков и покрышек. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зафиксирована выбоина шириной 50 см, длиной 140 см, глубиной 12 см. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом помощника дежурного ОМВД России по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 50, 52, 55, 56).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены вышеуказанные обстоятельства, а также отражено, что у автомобиля повреждены переднее и заднее левые колеса. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 52).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, на 112 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск обнаружена выбоина длиной 1,5 м, шириной 50 см, глубиной 20 см (т. 1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием признаков ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 7, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата эвакуатора (погрузка и перевозка автомобиля в <адрес>) в сумме 11050 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (замена дисков и покрышек) с учетом износа составляет 62245 рублей. Кроме того, экспертом-техником сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений возможно отнести к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 10-24).

ФИО1 произведена оплата услуг эксперта-техника в сумме 5500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пластовское ДРСУ» была направлена телеграмма, в которой ответчик был уведомлен о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом понесены расходы на оплату телеграфных услуг в сумме 313 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пластовское ДРСУ» была направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 28, 29).

Автодорога <адрес>, в частности <адрес> км, находится на территории <адрес>.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на запрос суда в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Южноуральск-Магнитогорск, в том числе участка 112 км, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подрядная организация АО «Южуралмост» (т. 1, л.д. 43).

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области подрядчик – закрытое акционерное общество «Южуралмост» (с ДД.ММ.ГГГГ – акционерное общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – Объект) в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения. Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода (т. 1, л.д. 102-110, 111-115, 116-117).

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Стандарт), утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как указано выше обнаруженная на 112 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск выбоина по длине и глубине значительно превышала предельно допустимые размеры (т. 1, л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии у водителя технической возможности для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать наезда на выбоину, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту Б-у М.В. (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне, двигаясь по левой полосе проезжей части со скоростью 85-90 км/ч в условиях недостаточной видимости (т. 2, л.д. 5-25).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения эксперта, вывод о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на препятствие (выбоину) обусловлен только тем, что расчетный остановочный путь автомобиля истца при движении со скоростью 85-90 км/ч составит от 80,35 м до 87,67 м, что меньше значения недостаточной видимости, указанной в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации («Недостаточная видимость» – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки).

Исходя из приведенной экспертом формулы расчета остановочного пути (т. 2, л.д. 18), она, по мнению суда, применима к любому абстрактному транспортному средству, которое движется со скоростью 85-90 км/ч на горизонтальном участке дороги с обледенелым асфальтобетонным покрытием.

Кроме того, вывод эксперта о наличии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие сделан без учета расстояния видимости препятствия (видимости дефекта дорожного покрытия), тем более что дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна либо ограничивающие максимальную скорость, отсутствовали, в то время как длина выбоины почти в десять раз превышала предельно допустимую, а глубина – в полтора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта не позволяет сделать достоверный вывод о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать наезд на выбоину в дорожном полотне.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в том числе, требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); именно организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, должны обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает его требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, суд считает, что АО «Южуралмост» должно возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Абзац первый п. 9.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей транспортных средств вне населенных пунктов вести по возможности ближе к правому краю проезжей части и не занимать левые полосы движения при свободных правых.

Автодорога Южноуральск-Магнитогорск в районе 112 км является двухполосной, поэтому ширина каждой полосы и возможность движения по каждой полосе одновременно нескольких автомобилей в данном случае значения не имеет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ФИО1 превысил разрешенную Правилами дорожного движения РФ скорость, ответчиком АО «Южуралмост» не представлены. В материалах дела таких доказательств не содержится.

Ответчик АО «Южуралмост» не представил доказательств того, что вред ФИО1 был причинен не по его вине, а также доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, послуживших препятствием для надлежащего исполнения обязанностей организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, о принятии при должной степени разумности и осмотрительности мер, направленных на устранение помех для движения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Южуралмост».

В то же время оснований для взыскания ущерба с ООО «Пластовское ДРСУ» не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 25), уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 00 копеек (800 руб. + 3% х (73295 руб. – 20000 руб.) подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 313 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 25, 27) взысканию с АО «Южуралмост» не подлежат, поскольку в адрес ответчика какие-либо телеграммы не направлялись.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, истец обязался оплатить консультации по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство его интересов в судах общей юрисдикции. Цена договора определена сторонами в 8000 рублей (т. 1, л.д. 30).

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о фактической оплате юридических услуг и ее размере, а также то, что представитель истца в Пластском городском суде <адрес> в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях участия не принимал, внесение предварительной оплаты являлось обязательным условием вступления договора в силу, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 62245 (шестьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 313 (триста тринадцать) рублей 50 копеек отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий