Решение № 12-111/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 марта 2019 года № 59/12-3933-19-И (318) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019 № 59/12-3933-19-И (318) общественная организация «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной 10.12.2018 в ОО «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» по обращению работника ФИО1 проверки по месту осуществления деятельности общества по адресу: <...> выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение абз. 4 ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ в срочный трудовой договор от 15.04.2017, заключенный с ФИО1 не включено обязательное условие обстоятельства, послужившие основанием для его заключения,

- в нарушение ч. 1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику не была установлена вышеуказанным трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (оклад, тарифная ставка),

- в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ подтверждение получения работником трудового договора подписью на экземпляре, хранящемся у общества, отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, связанными с не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также неприменением малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника, потерпевшего, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 должностным лицом в адрес ОО «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» посредством электронной почты были направлены акт проверки от 10.12.2018, предписание по результатам проверки от 10.12.2018, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о том, что 28.03.2019 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое обществом постановление было вынесено должностным лицом в тот же день, то есть 28.03.2019, в отсутствие законного представителя либо защитника ОО «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов». При этом в материалах дела отсутствует извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в деле ходатайство за подписью главного бухгалтера общества ФИО2 от 27.03.2019, направленное в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае посредством электронной почты, содержит просьбу о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества.

Поскольку ходатайство главного бухгалтера ОО «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» от 27.03.2019 не содержит просьбы о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя общества, извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица должностным лицом административного органа не направлялось, указанное ходатайство нельзя расценивать как доказательство надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на защиту, следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно материалам дела нарушение выразилось в не указании в срочном трудовом договоре, заключенном обществом с работником ФИО1 условий его срочности, условий оплаты труда, а также в отсутствии отметки о получении работником экземпляра договора

Временем совершения вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 заключен 15.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться 15.04.2017 и истек 15.04.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку при изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы ОО «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 марта 2019 года № 59/12-3933-19-И (318) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общественной организации «Нытвенское районное общество охотников и рыболовов» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов