Апелляционное постановление № 22-2771/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Председательствующий: Перминова А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Андреевой О.В.,

осужденного ЕЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В., действующей в интересах осужденного ЕЕП на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ЕЕП, <...> года рождения, уроженец <...> Павлодарской области Республики Казахстан, гражданин РФ, военнообязанный, на иждивении детей не имеющий, имеющий высшее образование, работающий в АО «<...>», зарегистрированный и проживающий: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ЕЕП и его адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ЕЕП признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЕЕП вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В., действующая в интересах осужденного ЕЕП ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Поясняет, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Обращает внимание, что ЕЕП впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о минимальной общественной опасности содеянного. ЕЕП приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства для личного употребления, не подвергая опасности здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании осужденный заявил, что в настоящее время его отношение к наркотическим средствам отрицательное, перечислил взнос в детский благотворительный фонд «<...> При этом действия ЕЕП, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в перечислении взноса в адрес детского благотворительного фонда «<...>», суд не признал соразмерными содеянному.

Вместе с тем, полагает, что имеются достаточные основания для признания действий ЕЕП после совершения преступления в их совокупности снижающими степень общественной опасности содеянного, а также свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял решение о передаче сотового телефона марки «<...>», принадлежащего ЕЕП, в органы предварительного расследования для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица. Однако в судебном заседании какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что указанный телефон признан вещественным доказательством по выделенному делу, не исследовались, что указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в части определения судьбы вещественного доказательства, влечет несоразмерное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; сотовый телефон марки «<...>», принадлежащего ЕЕП, оставить по принадлежности.

На апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. государственным обвинителе Лесовской К.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ЕЕП рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ЕЕП, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ЕЕП верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ЕЕП назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных материалах о личности ЕЕП, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ЕЕП наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отказ суда в освобождении ЕЕП от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является обоснованным.

По смыслу закона, возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, являющееся обязательным условием применения ст. 76.2 УК РФ, действительно может быть реализовано в любой форме, но позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, однако, как справедливо указано в приговоре, инкриминированное ему деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Судом должным образом дана оценка достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При этом необходимо отметить, что перечисление денежных средств в благотворительную организацию само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего осужденному ЕЕП, судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 73-ФЗ) при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Согласно данному постановлению от <...>, неизвестное лицо не позднее 19.50 час. <...> сбыло ЕЕП через тайник-закладку наркотическое средство – <...> (4-<...>), массой № <...> гр. При этом данных о принятии какого-либо итогового решения по данному уголовному делу в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, вещественное доказательство – мобильный телефон марки – «<...>» может иметь доказательственное значение по указанному уголовному делу, вопрос о его судьбе подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ЕЕП оставить без изменения, жалобу адвоката Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист