Апелляционное определение № 22-265/2026 22-9260/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Марфиной Л.В., поддержавших апелляционное преставление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года

ФИО1, .. судимый 09 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, освобожденный 07 июля 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже найденного им на земле мобильного телефона «POCO M5S» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего П., а также в покушении на тайное хищение принадлежащих П. денежных средств в сумме 5525 рублей с его банковского счета через приложение кредитной организации, установленном в похищенном у потерпевшего мобильном телефоне.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре, 18 июля 2024 года с 16 часов 11 минут до 17 часов 08 минут у шестнадцатого подъезда д. № .. г. Набережные Челны Республики Татарстан, а также 19 июля 2024 года в 04 часа 08 минут и 04 часа 22 минуты в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит приговор изменить и привести итоговое судебное решение по уголовному делу в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что судом первой инстанции имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ ошибочно определен как опасный, тогда как опасным рецидив преступления является только при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, в приговоре допущена техническая ошибка в указании суммы денежных средств, на кражу которых ФИО1 покушался 19 июля 2024 года в 04 часа 08 минут, – 55025 рублей вместо 5025 рублей, что требует уточнения приговора указанием правильной суммы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанных уголовно-наказуемых деяний, установленные судом события преступлений и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 показал, что он присвоил найденный на улице мобильный телефон «POCO», после чего пытался перевести 5525 рублей через установленное в мобильном телефоне приложение с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, но не смог, так как банковский счет потерпевшего оказался заблокированным. В дальнейшем он сдал мобильный телефон в ломбард за 6000 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что он забыл свой мобильный телефон «POCO M5S» на скамейке у подъезда, а в дальнейшем устройство там уже не обнаружил и заблокировал счет в банке «Авангард», приложение которого было установлено в мобильном телефоне, после чего с его банковского счета пытались перевести денежные средства в сумме 5525 рублей; свидетеля Д., работающего в комиссионном магазине «Победа», о сдаче ФИО2 в комиссионный магазин мобильного телефона «POCO M5S» за 6000 рублей, после чего устройство было реализовано.

Основания для оговора ФИО2 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают осужденного в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность показаний потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки у П. и осмотра документов о приобретении им 29 марта 2023 года похищенного мобильного телефона «POCO M5S» и сведениями о попытках перевода 19 июля 2024 года в 04 часа 08 минут и 04 часа 22 минуты денежных средств в сумме 5025 рублей и 500 рублей с его счета в ПАО «АКБ «Авангард»; протоколом обыска в комиссионном магазине «Победа», где обнаружены и изъяты копии закупочного акта № от 06 августа 2024 года, по которому ФИО1 сдал принадлежащий П. мобильный телефон «POCO M5S» в указанный магазин за 6000 рублей, и товарного чека № от 28 августа 2024 года, по которому мобильный телефон «POCO M5S» был реализован; протоколом выемки у сотрудника полиции З. похищенного у П. мобильного телефона «POCO M5S».

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях и свидетельствующие о его непричастности к совершению этих уголовно-наказуемых деяний.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, ошибочно указано о покушении ФИО1 19 июля 2024 года в 14 часов 08 минут на кражу с банковского счета П. денежных средств в сумме 55025 рублей, поскольку в действительности осужденный в указанные день и время покушался на кражу принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 5025 рублей, что является основанием для уточнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием об этом.

Данное изменение приговора связано с устранением допущенной судом первой инстанции технической ошибки и не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не связано с изменением объема обвинения и квалификации действий осужденного.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ФИО1 за совершенные преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ФИО3 наказаний за содеянное, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный. Однако суд первой инстанции, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, ошибочно указал в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным также совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку это уголовно-наказуемое деяние совершено осужденным при рецидиве преступлений, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после их совершения, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказаний не применена ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ему наказаний за совершенные преступления обоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено им при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО3,Ю. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, указанием о покушении ФИО1 19 июля 2024 года в 04 часа 08 минут на хищение денежных средств с банковского счета П. в сумме 5025 рублей вместо ошибочного указания о покушении осужденного на кражу 55025 рублей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, сохранив указание о совершении осужденным этого преступления при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: