Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело №2-1483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 02 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор о предоставлении кредита на основании анкеты-заявления №.1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> Считает, что перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушены ее права потребителя, истец обратилась в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» письмо о неправомерности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и просила вернуть денежные средства в размере 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим по доверенности, ФИО2 были направлены документы в мировой суд судебного участка № <адрес>. Однако, по определению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. Полагает, что заявленные требования истца к ответчику являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования. В параметры кредита включен пакет банковских услуг «Универсальный». В указанный пакет входит следующее: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), присоединение к Программе страхования на срок действия кредита по договору потребительского кредита, заключенному одновременно с оформлением пакета. Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета, что также является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Включение в типовой договор обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. При указанном положении указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. Таковые условия являются ущемляющими права потребителя. Банк списал денежные средства со счета заемщика, в связи с чем последний был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составил за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1092 дня и размер всего составил <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период просрочки определен в календарных днях. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении банка к его нуждам. Необходимость заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавления настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам. В связи с вышеизложенным, считает, что будет справедливо, если Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит заемщику причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с Ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 21, 28, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 166 -168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истца; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> копейку в пользу истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому на нее возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6582 рубля 35 копеек в пользу истца; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1769 рублей 91 копейку в пользу истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пояснила, что условия договора были типовые, у нее не было возможности отказаться от пакета «Универсальный», сумма за оплату данного пакета была включена в стоимость кредита, которая была списана с ее счета, но на эту сумму начисляются проценты. При этом свою подпись в договора и заявлении она не оспаривала. Срок исковой давности просила восстановить, поскольку пропущен по уважительной причине – обращение с данным исковым заявление в мировой суд, в связи с чем заявление было возвращено.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Однако от представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором она просила применить срок исковой давности, так как истицей ФИО1 пропущен срок предъявления иска в суд по требованиям любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как оснований для удовлетворения иска нет. Ее права, как потребителя ПАО КБ «УБРиР» нарушены не были. При заключении кредитного договора истец могла отказаться от пакета «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца о том, что пакет услуг «Универсальный» ему был навязан как необходимое условие предоставления кредита, не соответствует действительности и опровергается собственноручной подписью истца. Иных услуг истец не оплачивал, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с ним плата. Предметом договора является пакет услуг, о стоимости каждой услуги, в него входящих, заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью в анкете-заявлении. Требование о возмещении морального вреда не признают, не признают требования о взыскании убытков, поскольку не подтвержден акт их причинения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуг и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где говорится о защите прав потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету. Банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счет ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Ф «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Ф.

Если потребителю не предоставлены возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту статьи 421 ГК РФ

Судом установлено, что между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на предоставление банком дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный», включая в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В заявлении подписанном ФИО1, также указано, что с ее письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, она становиться застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Также в заявлении ФИО1 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР».

В качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» из предоставленной истице суммы кредита банком была удержано в качестве платы за оформление услуги пакета «Универсальный» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией об отказе от пакета услуг «Универсальный», в которой просила вернуть в полном объеме денежные средства, оплаченные за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> а также рассмотреть данную претензию и устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Согласно сообщению ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ банк не принял положительного решения по заявлению истицы ФИО1

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в программе подключения пакета услуг «Универсальный» является добровольным, а не навязанным банком, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита клиенту или на условия его кредитования.

Кредитный договор не содержит обязательного условия подключения к данной услуге при подписании кредитного договора.

О добровольном подключении ФИО1 пакета услуг «Универсальный» свидетельствует то, что кредитным договором истице была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ей услуг, о ее праве на возможность внесения изменений в предполагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, кроме того, она была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Истица ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств за отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст. 450-454 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предоставление услуги носит заявительный характер и так или иначе связаны с активными действиями лица. Воспользоваться данными услугами или нет – исключительное право истицы ФИО1, которая в свою очередь, выразила потребность в данных услугах в день заключения договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций.

Данные виды услуг относятся к дополнительным услугам банка, за которые банк списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов.

Указанная услуга в соответствии со ст.819 ГК РФ не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с ФИО1 договора предусмотрена согласованная с ней плата.

Суд, приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Исходя из оснований заявленных требований, отказ от пакета «Универсальный» обусловлен тем, что данный вид услуги был навязан истице при заключении кредитного договора.

Однако, доказательств того, что данный вид услуги был навязан истице при заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

При заключении кредитного договора банком ФИО1 были предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Универсальный», в связи с оказанной истице услуги банк фактически понес расходы на сумму <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положением ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не завила, предоставление пакета услуг «Универсальный» при выдаче кредита ФИО1 было обоснованным и законным и не повлекло нарушений прав истца как потребителя, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Так как, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1, поэтому взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» производиться не должно.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования.

Представителем ответчика ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ), исчисление которого предусмотрено с момента начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как истец узнала о нарушении своих прав в день заключения договора, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в связи с тем, что направила первоначально исковое заявление в мировой суд, без соблюдения правила подсудности.

В соответствии с 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ОАО «УБРиР» о возврате в полном объеме денежных средств оплаченных за пакет банковских услуг Универсальный в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подала исковое заявление к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №<адрес>, направив по почте согласно почтовому штемпелю 19.07 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истице ФИО1, при этом ей было разъяснено право на обращение с данным заявлением в Моршанский районный суд по подсудности.

Данное определение было получено ФИО1 согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в Моршанский районный суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности о защите прав потребителей.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но уважительных причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств по делу, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, а ФИО1 в иске необходимо отказать в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева