Решение № 2-7/2021 2-7/2021(2-790/2020;)~М-739/2020 2-790/2020 М-739/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-7/2021

Дело №2 - 7/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца,

представителя истца, 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.08.2019.г., от 14.08.2019.г.,

представителя ответчика ООО «СК ВОК-Строй» ФИО3, действующей на основании удостоверения №№, ордера №000195, доверенности от 30.08.2020.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно – эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ООО «СК ВОК-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно – эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери. В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.08.2019 года около 14 часов 19 минут на Рябеевском шоссе в районе д.1 в г. Твери ФИО1 управляя, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота, гос. peг. знак №, попал в ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь по Рябеевскому шоссе г. Твери со скоростью 60 км\ч по крайней правой полосе, при неожиданном возникновении препятствия в виде среза дорожного полотна, который не был огорожен никакими знаками или разметкой, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, в результате которого произошел неуправляемый занос, в следствии чего, автомобиль съехал на встречную обочину и перевернулся. На вышеуказанном участке согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №2263 проводились дорожные работы, при проведении которых отсутствовали предупреждающие и ограничивающие движение знаки. По факту данного ДТП было проведено административное расследование, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам автотехнической экспертизы дорожные работы не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги и действия соответствующих дорожных служб не соответствовали действующим правилам дорожного движения и иным нормативно правовым актам. Сотрудники полиции в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке (сведениях) о ДТП и вынесенном 20.05.2019.г. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании выводов эксперта в действиях водителя автомашины Тойота гос. peг. знак № нарушений ПДД не установлено. На данном участке проведения ремонтных работ в зоне предупреждения и в рабочей зоне отсутствовали соответствующие временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, что не соответствует п. п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Фрезерованный участок дороги был не огражден и не обозначен соответствующими знаками, имеется нарушение действий должностных лиц правил установки дорожных знаков в зоне предупреждения, а именно требований следующих пунктов: 5.1.8 очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (ГОСТ Р 52289-2004); 5.1.9 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (ГОСТ Р 52289-2004); 5.1.13 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и туже проезжую часть, должно быть 50-200 мм (ГОСТ Р 52289-2004). Согласно экспертного заключения ООО «Тверской центр судебных экспертиз» №184665 от 31.10.2019 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 11.08.2019 г., составляет 262900 рублей. Непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю истца, по ее мнению стало ненадлежащее, непригодное для безопасного дорожного движения, состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги. В соответствии со ст. 7 и 47 Устава города Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям Администрации города Твери. В соответствии с Постановлением администрации города Твери полномочия по содержанию дорог переданы в Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери. Участок же проезжей части, где произошло ДТП был поврежден, при том объективном обстоятельстве, что никаких знаков обозначающих наличие повреждений дорожного полотна в результате ремонтных работ на проезжей части (ограничивающих либо запрещающих движение) по направлению движения автомобиля не имелось. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 262900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент финансов администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери на надлежащего Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СК ВОК-Строй».

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 415000 рублей в счет материального ущерба от ДТП, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, согласно которым, просила взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 357200 рублей, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что моральный вред обосновывает причинением вреда ее имуществу.

Представитель истца, 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительного предмета спора ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ООО «СК ВОК-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменные пояснения, доводы, изложенные в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которым указано, что заключение автотехнической судебной экспертизы №2349 от 27.10.2020 сделано не всех материалах дела, отсутствуют какая либо документация Ноу-Хау, методика установления механизма ДТП при ограниченном объеме исходных данных не применима, так как из материалов дела не следует, что данные ограничены. В приведенных формулах используются коэффициенты, при этом не раскрывается откуда взяты их данные. Указанные значения в формулах, так же отсутствуют в материалах дела. Эксперт за основу берет показания водителя, что является недопустимым, так как это субъективные данные и нуждаются в проверке. Эксперт не разу не сослался в своем заключении на Схему места совершения административного правонарушения. Схема места совершения ДТП не соответствует показаниям водителя, так как на схеме не отражен тормозной путь (расстояние, которое проходит транспортное средство с момента срабатывания тормозной системы до полной остановки), следы торможения отсутствуют. Более того по Схеме видно, что автомобиль ушел в занос задолго до начала фрезерованного участка дороги. Эксперт указывает на резкое снижение высоты фрезерованного участка 10 см., что противоречат материалам, так как в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, из которого следует, срезка поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий составляет 6 см. Согласно Схемы места совершения административного правонарушения изменение траектории движения автомобиля началось задолго до начало фрезерованного участка, а след торможения отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует, что водитель не нажимал на тормоз, так как в противном был случае было бы отражен след торможение транспортного средства, на фотографиях, имеющиеся в материалах так же отсутствует след торможения. ГИБДД контролировало ремонт согласно утверждённой схемы, ООО «Доринжиниринг – Тверь» так же контролировал выполнение работ. Однако именно из документов ООО «Доринжиниринг – Тверь» следует, что на момент ДТП спорный знак был. Эксперт вышел за пределы своих полномочий и провел свое исследование не на всех материалах дела, а только на тех, которые сам выбрал. Эксперт ставит под сомнение показания свидетеля ФИО19., тогда как в материалах дела так же есть ответ УМВД России по г. Твери согласно которого отражено что были установлены временные знаки, в связи с чем, просит признать проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством. Материалы дела содержат акт от 11.08.2019 выявленных недостатков, который подписан ФИО20 При анализе материалов КУСП видно, что все процессуальные документы, относящиеся к ДТП 11.08.2019 подписаны сотрудниками ГИБДД ФИО22 и ФИО21. Согласно справки оперативки (имеется в КУСП) на место выезжали ФИО21 и ФИО22, доказательств, что в день ДТП там был ФИО20. отсутствуют. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагают возможным применить аналогию в оценке Постановления о прекращении дела по административному правонарушению.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу заявленных требований возражает и считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери посредством проведения открытого конкурса на электронной площадке, заключил муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0136200003619001877 на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу Рябеевское шоссе, с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вок-Строй». В соответствии с данным муниципальным контрактом ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП возложена на подрядчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вок-Строй».

Ответчиком Администрацией города Твери представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому на Рябеевском шоссе г. Твери на момент ДТП ООО «СК ВОК-Строй» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту от 10.06.2019 №0136200003619001877 заключенному с департаментом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Твери. Указанное исключает какую-либо вину Администрации города Твери за причинение вреда истцу и должно влечь ее исключение из статуса ответчиков по настоящему делу. Кроме этого в заключении №18465 от 31.10.2019 отсутствует установленная экспертом связь между повреждением на дорожном полотне и результатом спорного ДТП. При этом само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. На основании изложенного, просит признать Администрацию города Твери ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004 очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Исходя из п. 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п. 5.1.13. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм. Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как следует из п.1.4 раздела 1 Устава МУП «ЖЭК» с изменениями от 24.07.2018.г. собственником имущества предприятия является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Согласно п. 2.1 п. 1 Устава предприятие создано в целях в том числе, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно – уличной сети.

В соответствии с п. 2 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением Администрации города Твери от 12.01.2018 № 8 департамент исполняет, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта от 02.07.2019.г., со сроком действия по 20.08.2020.г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожно – уличной сети г. Твери. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично – дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995.г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, если неудовлетворительное состояние улично – дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

Согласно муниципального контракта № 0136200003619001877 от 10.06.2019.г. Заказчик - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери поручает, а Подрядчик ООО «СК «ВОК – Строй» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери в том числе в месте, рассматриваемого ДТП, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. п. 7.19 вышеуказанного муниципального контракта Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из материала административного расследования по факту ДТП ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Твери №418 (КУСП – 12987 от 11.08.2019.г.), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2019 года около 14 ч. 19 мин. на Рябеевском шоссе в районе д. 1 г. Твери с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № указанному автомобилю причинены механические повреждения, объем которых, не оспорен в ходе судебного разбирательства, установлен помимо дополнительных сведений о ДТП от 11.08.2019.г., в том числе актом осмотра транспортного средства №18465 от 29.10.2019.г., заключением судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы №2509.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №2263 от 11.08.2019.г., составленного сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО20. следует, что на участке <...> 1км. + 500 м от <...> при проведении дорожных работ отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2019.г., дополнительными сведениями о ДТП от 11.08.2019.г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №012555 от 11.08.2019.г., объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения административного расследования, пояснениями свидетеля ФИО20., фото и видеофиксацией, представленной стороной истца.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие о проведении ремонтных работ дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали, указанное не опровергается пояснениями свидетеля ФИО19, его рапортом от 12.08.2019.г., согласно которому он выезжал на место ДТП 12.08.2019.г., поскольку не свидетельствует о наличии предупреждающих дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения в месте рассматриваемого ДТП на 11.08.2019.г., учитывая, что из прилагаемой к рапорту светокопии фото от 12.09.2019.г. не усматривается место и время данной фотофиксации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №18465 ООО «Тверской центр судебных экспертиз» эксперта ФИО29. от 31.10.2019.г. стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составляет 57200 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда назначены судебные автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Научно – консультационный экспертный центр» ФИО30., комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автоэкспертиза +» ФИО31., ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО30., данным в заключении автотехнической экспертизы №2349 от 27.10.2020.г. в момент ДТП, имевшего место 11.08.2019 года в 14 часов 19 минут на Рябеевском шоссе в районе д.1 г. Твери дорожные условия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, т.к. на данном участке дороги при незавершенных ремонтных работах не были установлены дорожные знаки (предупреждающие и запрещающие), что лишило водителя Яковлева возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения, снизить скорость и приять меры для безопасного проезда данного опасного участка дороги. С экспертной точки зрения, 11 августа 2019 года в 14 часов 19 минут на Рябеевском шоссе в районе д.1 г. Твери действия соответствующих дорожных служб не отвечали условиям безопасности дорожного движения. В связи с этим данный участок дороги являлся опасным. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения его технические действия в данной ситуации соответствовали нормам и требованиям приведенных пунктов ПДД РФ. Исходя из преодоленного до полной остановки расстояния с момента наступления бокового заноса и других зафиксированных последствий ДТП, скорость автомобиля Тойота перед данным ДТП могла составлять 60,45 км/час. В условиях отсутствия соответствующих предупреждающих дорожных знаков перед опасным участком дороги и при обнаружении резкого снижения высоты дорожного покрытия в виде вырезанной его части на расстоянии не более 20 м водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наступление потери управляемости своего автомобиля, т.е. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2019 года в 14 ч. 19 мин. на Рябеевском шоссе в районе д. 1 г. Твери с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак к 623 ра 69 под управлением ФИО1 явился недостаток расстояния, на котором водитель при отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде углубления на проезжей части, что лишило водителя Яковлева возможности заблаговременно снизить скорость и принять меры для безопасного проезда данного опасного участка дороги. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была обусловлена тем обстоятельством, что на данном участке дороги при незавершенных ремонтных работах не были установлены дорожные знаки (предупреждающие и запрещающие), что лишило водителя Яковлева возможности заблаговременно снизить скорость и приять меры для опасного проезда данного опасного участка дороги. При этом опасность для движения транспорта была обусловлена не только самим фактом фрезерования дорожного покрытия, но и, в значительной степени, тем обстоятельством, что на проезжей части образовалось резкое падение высоты дорожного покрытия (углубление), что в сочетании с резким изменением сцепных качеств этих участков дороги сделало данный участок, с технической точки зрения, особо опасным. Проведенное исследование показало, что отсутствие предупреждающих и запрещающих дорожных знаков фактически могло привести к преобразованию опасной дорожной ситуации в аварийную и наступлению потери управляемости а/м Тойота, обусловленное попаданием его передних колес в это место. Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом действий (бездействий) должностных лиц, проводящих ремонтные работы на данном участке дороги, не соответствующих требованиям пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, а также требованиям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно выводам экспертов ФИО33., ФИО31., данным в заключении №2509, установившим механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в объеме, изложенном на стр. 50-51 заключения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 11.08.2019 года в 14ч. 19 мин. на Рябеевском шоссе в районе д.1 г. Твери составляет: по состоянию на дату ДТП 11.08.2019 года 1014193,93 руб. (Один миллион четырнадцать тысяч сто девяносто три рубля, девяносто три копейки). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Свр = 1014193,93 руб. Ср = 365 750,00 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер компенсации за поврежденный автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 11.08.2019 года составляет 365750,00 рублей (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей, ноль копеек); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 11.08.2019 года в 14ч. 19 мин. на Рябеевском шоссе в районе д.1 г. Твери по состоянию на дату производства экспертизы 1260200,98 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести рублей, девяносто восемь копеек). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Свр = 1260200,98 руб. Ср = 415000,00 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер компенсации за поврежденный автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 415000,00 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, в том числе материал №418 КУСП 12987 от 11.08.2019.г., административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертиз не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласуются с заключением эксперта №1685 ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО29., заключением автотехнической экспертизы №18465 ООО «Тверской центр судебных экспертиз» эксперта ФИО29 от 31.10.2019.г., пояснениями свидетелей ФИО38., ФИО20., и не опровергается пояснениями свидетеля ФИО19. и иными, представленными в материалы дела ответчиком ООО «СК ВОК-Строй» доказательствами, в связи с чем, доводы указанного ответчика о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что исполнителем ремонтных работ на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП являлось ООО «СК ВОК-Строй», суд приходит к выводу о том, что именно оно является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку на последнее возложена обязанность по соблюдению всех установленных муниципальным контрактом № 0136200003619001877 от 10.06.2019.г. норм и правил, регулирующих выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, а МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к последним следует отказать.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК ВОК-Строй», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 308550 рублей (365750 руб. (размер компенсации за поврежденный автомобиль на дату ДТП) – 57200 руб. (стоимость годных остатков)). Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика ООО «СК ВОК-Строй» от выполнения обязательств в судебном заседании не установлено и указанным ответчиком не представлено. При этом также учитывает, что нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком ООО «СК ВОК-Строй», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства и подтверждали отсутствие его вины. Также в рассматриваемом случае, указанным ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере, причиненного ущерба. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО20 по указанным стороной ответчика ООО «СК ВОК-Строй» основаниям недопустимым доказательством не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания данного свидетеля в части отсутствия на данном участке дороги на момент ДТП дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, согласуются с имеющимися в материалах дела иными не оспоренными, и допустимыми по мнению суда доказательствами.

Иные доводы стороны ответчика ООО «СК ВОК-Строй» относительно признания недопустимым доказательством по делу заключения судебной автотехнической экспертизы были предметом рассмотрения судом при отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не влияют на правильность, допустимость и достоверность выводов вышеприведенной судебной экспертизы, учитывая, что основанием ответственности в данном случае, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда, в связи с чем, довод стороны ответчика ООО «СК ВОК-Строй» о возможности применении по аналогии закона ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд отклоняет.

Принимает во внимание, что отсутствие состава административного правонарушения и прекращение административного производства не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда и не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, учитывая также, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО19 от 27.09.2019.г. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а указание в данном постановлении на наличие видео с регистратора экипажа ДПС прибывшего на место ДТП, согласно которого временные дорожные знаки, предупреждающие о характере возможной опасности на ремонтном участке в месте рассматриваемого ДТП были установлены, при его не предоставлении на неоднократные запросы суда не подтверждают их наличие 11.08.2019.г. с учетом всей совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком ООО «СК ВОК-Строй» не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям указанным истцом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25000 рублей истцом представлены договор о юридических услугах и услугах представителя от 14 августа 2019.г., заключенным между истцом и ФИО2, с указанием в договоре о возможности привлечения ФИО6 в целях исполнения обязанностей по договору, расписка от 14.08.2019.г., о получении ФИО2 денежных средств от истца в размере 25000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца, и с учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в конкретном деле являются разумными в размере 25000 рублей учитывая, что представление интересов истца по требованию о компенсации морального вреда в предмет договора об оказании юридических услуг не входило, стороны договора договоренности об оплате услуг представителя по данному требованию не имели.

Однако, поскольку истец требовал взыскать с ответчика по требованиям имущественного характера 357200 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в этой части в размере 308550 руб., и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ООО «СК ВОК-Строй» в пользу истца судебные расходы, исходя из следующей пропорции: 308550 руб. (удовлетворенные требования) x 100/ 357200 руб. (заявленные требования) = 86,4%. 25000 руб. x 86,4% = 21600 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Явного несоответствия определенной судом ко взысканию суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК ВОК-Строй» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5829 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 456 рублей 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано с истца в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к ООО «СК ВОК-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно – эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК ВОК-Строй» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 308550 (триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК ВОК-Строй» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК ВОК-Строй» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5829 рублей.

Взыскать с ООО «СК ВОК-Строй» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 456 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ООО «СК ВОК-Строй» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова