Апелляционное постановление № 10-960/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-705/2024

Дело № 10-960/2025 Судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Баландиной М.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Хорошильцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 19 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 20 сентября 2023 года условное осуждение отменено, заключена под стражу 29 сентября 2023 года;

- 26 июня 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев;

- 17 ноября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 июня 2023 года и от 26 июня 2023 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденная:

- 01 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 наказания зачтен период ее содержания под стражей:

- по приговору от 26 июня 2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29 мая 2023 года по 26 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору от 17 ноября 2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29 сентября 2023 года до 14 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору от 01 июля 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01 июля 2024 года до 27 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по настоящему приговору на основании «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, защитника-адвоката Баландиной М.В. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы с дополнением об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества МИА на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что во вводной части приговора имя осужденной указано как «Надежы», в связи с чем указанное требует устранения и верному отражению имени осужденной - «Надежды». В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, поскольку применяя и описывая норму закона при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 июля 2024 года, то есть ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части фактически применил принцип присоединения наказания, то есть ч. 1 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить во вводной части приговора верно указать имя осужденной, в резолютивной части приговора указать о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, поскольку судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию ее действий, выводы о доказанности вины, а также размер и вид назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, применив положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ей следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в связи с этим зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня. Кроме того, обращает внимание, что судом при вынесении приговора в срок отбывания наказания не было зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2024 года по 01 июля 2024 года, с 27 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года. Просит в этой части внести изменения в приговор.

Адвокат Хорошильцев А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. Обращает внимание, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Считает вывод о необходимости отбывания наказания подзащитной в исправительной колонии общего режима не мотивированным. Сообщает, что его подзащитная встала на путь исправления, пересмотрела свои взгляды на жизнь и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. дополнительно просила зачесть в срок отбывания наказания один день за один периоды отбывания осужденной ФИО1 наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2023 года с 14 марта 2024 года до 01 июля 2024 года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 20204 года с 27 сентября 2024 года до 26 ноября 2024 года, поскольку окончательное наказание ей назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования, ее вина подтверждается: показаниями потерпевшего МИА, показаниями свидетелей ВДА, ВАА, ААГ, БМА, НАР, протоколом осмотра места происшествия, справками и иными документами, подтверждающими стоимость похищенного, а также другими доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением в которых авторы просят учесть обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не могут быть расценены как основания для смягчения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы в этой части достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденной и адвоката о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселения являются необоснованными, поскольку по приговору от 01 июля 2024 года она осуждена за совершение тяжкого преступления и отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима. Решение в данной части вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора судом первой инстанции допущены технические ошибки. Принцип назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указан как частичное присоединение, вместо частичного сложения. Во вводной части неверно указано имя осужденной. Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, поскольку окончательное наказание осужденной назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимание ее доводы и доводы прокурора в судебном заседании о необходимости зачета в срок отбывания окончательного наказания периода отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года после вступления в законную силу с 28 сентября 2024 года до 26 ноября 2024 года из расчета один день за один.

Период отбывания ФИО1 наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2023 года с 15 марта 2024 года до 01 июля 2024 года зачтен в срок наказания апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года, поэтому доводы о повторном зачете не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- во вводной части имя осужденной указать «Надежды» вместо «Надежы»;

- резолютивной части указать о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо частичного присоединения;

- зачесть в срок окончательного наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года с 28 сентября 2024 года до 26 ноября 2024 года из расчета один день за один.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Хорошильцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий