Решение № 7А-142/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 7А-142/2021

Судья Аветисова Е.А. 7а-142/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тефи» - адвоката Агабабяна А.М. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тефи»,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021 ООО «Тефи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения (далее – постановление судьи от 01.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Тефи» (далее - общество) адвокат Агабабян А.М. считает постановление судьи от 01.02.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Так, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие уполномоченного представителя общества, при этом общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Считает ошибочным вывод судьи городского суда о том, что виновность общества в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельной акцизной маркой подтверждается представленными административным органом процессуальными документами, поскольку, по мнению заявителя, данные документы подтверждают лишь факт изъятия из складского помещения ООО «Тефи» по результатам проверки специальным прибором бутылки водки с подозрениями на наличие признаков подделки акцизной марки.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные следователем СО ОМВД России по г. Дербенту в рамках проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждает, что общество не производило алкогольную продукцию, указанную в административном материале, акцизные марки не подделывало, при приобретении у ООО «Русалко» были предприняты все необходимые меры по выявлению возможной нелегальной алкогольной продукции, приём товара осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что согласно товарно-транспортным накладным вся алкогольная продукция в бутылках имела акцизную марку с индивидуальным номером, и что вся продукция, полученная обществом у ООО «Руссалко», при выгрузке на склады, при отпуске ООО «Партнер» и при продаже в торговых точках, проходила соответствующую проверку по государственной программе ЕГАИС, которая находится в ведении МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО. По результатам проведённых проверок нарушений не выявлено.

Помимо этого, выражает несогласие с тем, что по факту совершения одного и того же административного правонарушения, а именно в связи с изъятием с разницей по времени в три дня алкогольной продукции с двух складов, расположенных по ул. Махачкалинская, 43 и ул. Бейбулатова, 38 г. Дербент Республики Дагестан, в отношении ООО «Тефи» составлено два разных протокола об административном правонарушении. Полагает, что это обусловлено намерением работников административного органа улучшить показатели по работе, увеличив количество выявленных правонарушений.

В дополнение к ранее поданной жалобе защитник ООО «Тефи» - адвокат Агабабян А.М. указал, что отсутствие каких-либо признаков подделки алкогольной продукции, которые можно обнаружить путём визуального осмотра, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что общество, являясь покупателем алкогольной продукции, было осведомлено о поддельных акцизных марках на бутылках водки и умышленно предприняло меры, чтобы система ЕГАИС пропускала данный товар как имеющий подлинную акцизную марку, и продолжило осуществлять оборот данной алкогольной продукции.

Просит постановление судьи от 01.02.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) ФИО1 представлены письменные возражения, в которых заявитель просит оставить постановление судьи от 01.02.2021 без изменения, жалобу защитника ООО «Тефи» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Тефи» - адвоката Агабабяна А.М., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от 01.02.2021 без изменения, суд приходит к следующему.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном п. 2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу указанной нормы алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным Законом марками, не допускается.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение указанных нарушений влечет аннулирование лицензий в судебном порядке (по обращению лицензирующего органа), а также административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 200000 рублей до 300000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации, поступившей 20.11.2020 исх. № 17290/12-01 из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО осуществлен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «Тефи» (<...>, литер В, этаж 1, комната № 1). В ходе осмотра, проведенного в присутствии генерального директора ООО «Тефи» ФИО2 и оформленного протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий ин находящихся там вещей и документов от 24.11.2020 № 0801/241120/06517-1 (далее – протокол осмотра от 24.11.2020) выявлено, что по указанному адресу находится одно из подразделений общества (складское помещение), где общество на основании лицензии № 053АП0005591 от 15.06.2016 сроком действия до 06.07.2021 осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В данном складском помещении хранится алкогольная продукция – водка «Югра», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% об, производитель АО «Татспиртпром», место нахождения производства: филиал АО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод» (Республика Татарстан, <...>), дата розлива: 24.08.2018, в общем количестве 7997 бутылок. Обнаружив, что продукция оклеена федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки производства не по технологии производства АО «Гознак», в ходе осмотра при помощи многофункционального детектора А37 было проведено сравнительное исследование изображений фрагментов указанных федеральных специальных марок на предмет наличия на них защитных признаков и их соответствия описанию защитного комплекса федеральных специальных марок. В ходе исследования установлено, что на представленных федеральных специальных марках отсутствуют защитные признаки.

В ходе осмотра из указанной алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении, отобран образец № 1 водка «Югра» в количестве 2 бутылок (протокол о взятии проб и образцов № 0801/241120/06517-2 от 24.11.2020), и на оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 7995 бутылок водки «Югра» наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей № 0801/241120/065517-3 от 24.11.2020).

Отобранные образцы направлены в отдел информационных технологий и защиты информации МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО для проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы от 27.11.2020 № 0801/241120/06517-7, т. 1 л.д. 24-26).

Экспертным заключением МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО № 1 от 03.12.2020 подтверждается, что федеральная специальная марка, наклеенная на отобранные образцы алкогольной продукции, не соответствует федеральной специальной марке, изготовленной на предприятиях АО «Гознак» (т. 1 л.д. 17-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО ФИО3 (далее – должностное лицо административного органа) определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2020 № 0801/241120/06517 (т. 1 л.д. 195-196) и составления протокола об административном правонарушении № 0801/241120/06517-8 от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 1- 8), из которых усматривается, что общество в нарушение положений п. 3.1 ст. 12, абз.9 ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, по адресу места нахождения обособленного подразделения (<...>, литер В, этаж 1, комната № 1) осуществляет оборот алкогольной без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Тефи» к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы об осуществлении обществом оборота, а именно хранения алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что виновность общества во вменяемом ему административном правонарушении опровергается постановлением следователя СО ОМВД России по г. Дербенту от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Тефи» в лице генерального директора ООО «Тефи» ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления – отклоняется ввиду следующего.

Из описательной части постановления следователя усматривается, что ООО «Тефи» приобрело в собственность у ООО «Руссалко» (г. Москва) по договору купли-продажи № 12/10/20 от 12.10.2020 алкогольную продукцию – водку «Югра» в количестве 213809 бутылок. При поступлении на склад в учетную систему ЕГАИС была загружена товарно-транспортная накладная от поставщика через универсальный транспортный модуль, после чего произведена выгрузка товара. После выгрузки на склад алкогольная продукция проверена заведующим складом путем сканирования штрих-кодов находящихся на паллетах, коробках, а также выборочного сканирования акцизных марок, находящихся на бутылке с помощью детектора акцизных марок Девис 07АЗУФ, который подтвердил легальность акцизной марки и соответствие образцу федеральной специальной марки, после чего информация об этом была загружена в систему ЕГАИС с указанием товарно-транспортных накладных, количества бутылок и марок. В период с 03.11.2020 по 13.11.2020 ООО «Тефи» произвело оптовую реализацию продукции водка «Югра» в ООО «Партнер», отразив в системе ЕГАИС информацию об этом с указанием товарно-транспортных накладных, количества бутылок и марок.

С учетом изложенного, следователь пришел к выводу о том, что ООО «Тефи» указанную алкогольную продукцию не производило, акцизные марки не подделывало, приобрело продукцию у ООО Руссалко», приемку товара производило в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В результате проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, добыть каких-либо доказательств, подтверждающих факт производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции (п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), а также факт использования для маркировки алкогольной продукции заведомо подложных акцизных марок либо федеральных специальных марок (ч. 4 ст. 327.1 УК РФ), ООО «Тефи», а также алкогольной продукции, на которую наложен арест, не представилось возможным (т. 2 л.д. 53-56).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Тефи» не производило алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками, а также не использовало для маркировки алкогольной продукции заведомо подложные акцизные марки, в рамках настоящего дела об административном правонарушении никем не отрицается и не оспаривается.

Указанным постановлением следователя не могут быть опровергнуты выводы суда первой инстанции об осуществлении обществом оборота, а именно хранения в складском помещении общества алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Участники алкогольного рынка (как оптового, так и розничного звена) на постоянной основе должны проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с принятием всех доступных мер по проверке документов с использованием функционала "Проверка марок" "Личного кабинета" на сайте Росалкогольрегулирования (service.fsrar.ru), а именно: осуществлять проверку номеров фиксации поставок, указанных в пункте 12 раздела А справки, прилагаемой к ТТН, в "Личном кабинете" на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/); осуществлять сверку диапазонов номеров федеральных специальных марок, указанных в п. 12 раздела А справки, прилагаемой к ТТН с фактическими номерами марок, нанесенных на закупленную алкогольную продукцию; проверять наличие лицензий у всех контрагентов, указанных в разделе Б справок, прилагаемых к ТТН (в "Личном кабинете" на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/) для организаций-участников рынка функционирует специализированный раздел "Контроль лицензий" (в данном разделе Личного кабинета представители организаций могут осуществлять оперативное наблюдение за состоянием лицензий своих контрагентов); осуществлять проверку дат розлива и дат поставок алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае проверка принимаемой на склад алкогольной продукции визуально, а также путем выборочного сканирования акцизных марок, находящихся на бутылке с помощью детектора акцизных марок, а также отражение в системе ЕГАИС данных о товарно-транспортных накладных по приобретаемым и отгружаемым партиям алкогольной продукции, не является безусловным основанием для освобождения общества от административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Обществом не должным образом обеспечено проведение необходимых мероприятий, исключающих возможность появления (нахождения) на момент осмотра в складском помещении общества алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, в которых хотя и имеются подлинные номера, но отсутствуют защитные признаки производства по технологии производства АО «Гознак».

Довод жалобы о составлении в отношении ООО «Тефи» двух протоколов об административном правонарушении по факту совершения одного и того же административного правонарушения, отклоняется ввиду следующего.

Время и место административных правонарушений, вменяемых обществу – разные, поэтому оформлены разные протоколы об административных правонарушениях. Хранение (оборот) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в разных складских помещениях расположенных по ул. Махачкалинская, 43 и ул. Бейбулатова, 38 г. Дербент Республики Дагестан, образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Тефи» в связи с тем, что рассмотрение дела было проведено в его отсутствие без надлежащего извещения представителя общества о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Тефи» ФИО2 дал согласие на получение входящей корреспонденции, извещений и уведомлений, направляемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении, по телефону <***> (т. 1 л.д. 194).

Определением судьи от 30.12.2020 рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, назначено к рассмотрению на 20.01.2021 на 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 1).

В письменном ходатайстве об отложении данного судебного заседания генеральный директор общества ФИО2 подтвердил, что получил уведомление о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи 12.01.2021 (т. 2 л.д. 21).

Об отложении судебного заседания на 01.02.2021 на 10 часов 00 минут генеральный директор общества ФИО2 был извещен телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания <…> С.С., в которой указано, что 20.01.2021 в 16 часов 30 минут данная телефонограмма принята директором ООО «Тефи» по телефону <…> (т. 2 л.д. 29).

Факт осуществления сотрудником городского суда телефонного звонка с номера телефона Ессентукского городского суда <…> на номер телефона <…>, принадлежащий ФИО2, подтверждён ответом представителя ПАО «Ростелеком» <…> В.И. на запрос суда апелляционной инстанции, поступившим в краевой суд 22.03.2021, а также детализацией услуг сотовой связи (для номера телефона <…>), представленной защитником ООО «Тефи» - адвокатом Агабабяном А.М. в ходе судебного заседания краевого суда.

Так, из анализа данных документов следует, что факт соединения указанных номеров телефонов имел место 20.01.2021, однако в иное время, нежели указанное в телефонограмме, а именно в 09 часов 44 минуты и 10 часов 06 минут, а не в 16 часов 30 минут.

Из объяснительной помощника судьи городского суда <…> С.С., направленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что данным сотрудником суда подтверждён факт осуществления указанного телефонного звонка 20.01.2021 в 10 часов 06 минут и одновременно сообщено, что при составлении телефонограммы им была допущена техническая ошибка в части указания времени осуществления такового.

Кроме того, судьёй городского суда на имя ООО «Тефи» по адресу: <...>, направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 01.02.2021 в 10 часов 00 минут (т. 2 л.д. 28).

Помимо этого, в материалах дела имеется расписка об ознакомлении защитника ООО «Тефи» - адвоката Агабабяна А.М. с материалами дела, составленная им собственноручно 26.01.2021 (т. 2 л.д. 27).

Более того, в деле имеется извещение, выполненное в форме бланка, о рассмотрении дела 01.02.2021 в 10 часов 00 минут, в котором представитель административного органа ФИО1 поставила свою подпись (т. 2 л.д. 25).

Данное извещение подшито в материалы дела перед ордером защитника и его распиской об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент ознакомления с материалами дела адвокату Агабабяну А.М. не могло не быть известно об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 01.02.2021 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с неявкой представителя ООО «Тефи» в судебное заседание без уважительной причины, а также учитывая то обстоятельство, что последним не было реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья городского суда счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Тефи».

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ООО «Тефи» на участие в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО «Тефи» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Тем самым суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что является правом суда и соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья городского суда не учёл положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ следует, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому судьёй городского суда решению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 01.02.2021 подлежит изменению путём замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на её изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого он принят, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Тефи» - адвоката Агабабяна А.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тефи» изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на её изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тефи» - адвоката Агабабяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4