Решение № 12-430/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-430/2025

Дело № 12-430/2025

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Тухбатуллиной Л.Х., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.В.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия нарушений правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении копии постановления (л.д. 20). Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы (л.д. 24). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на вышеуказанное постановление направлена в установленный законом срок.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 380 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя автомобилем марки «Форд KUGA», государственный регистрационный знак №, К.В.В. совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия К.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия К.В.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.В.В. о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей К.В.В. извещался путем направления судебной повестки по месту жительства по адресу: <адрес>, которая им не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 16).

Отсутствие контроля получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о возможности увеличения срока обжалования, а также об уважительности причин пропуска срока. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на получателе заказного письма.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей в отсутствие К.В.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка в жалобе на то, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком, внешне напоминающий автомобиль К.В.В. совершает проезд перекрестка и выезжает на дорогу с двухсторонним движением в попутном направлении, в непосредственной близости от разделительной полосы, не пересекая ее, является несостоятельной и опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль с государственный регистрационным знаком <***> движется по автодороге по крайней левой полосе, при том левые колеса автомобиля пересекают линию разметки на проезжей части (1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - двойную сплошную линию разметки) (л.д. 7). Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством не установлено.

Довод о том, что управляя транспортным средством К.В.В. неумышленно заехал левым колесом автомобиля на двойную сплошную линию разметки, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку К.В.В., управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно внимательным к дорожной обстановке, избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Так как заезд колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.3 является ее пересечением, а в данном случае линия 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, следовательно, данное нарушение ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а значит, указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородных правонарушений, является несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что К.В.В. ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения. Сведений об отмене вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при привлечении К.В.В. к административной ответственности, нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении К.В.В. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина