Апелляционное определение № 33-9865/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-9865/2025 (2-157/2025)

25RS0003-01-2024-000002-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2 г. Владивостока», администрации г. Владивостока о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего.

с участием третьего лица ФИО5,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2025, которым исковое заявление удовлетворено в части.

С МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» в пользу несовершеннолетнего ... в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 40 082 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» в пользу ФИО3 взысканы расходы на лечение в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с администрации г. Владивостока в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истцов ФИО6, возражения представителя ответчиков ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...К., а также ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к МБОУ «Гимназия № г. Владивостока», администрации г. Владивостока о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего.

В обоснование указав, что 27.01.2021 во время проведения урока борьбы при упражнения «кувырок назад», ученик .... получил травму в виде «закрытого стабильного компрессионного перелома 1, 2 позвонков», вследствие чего он находился долгое время на лечении, пребывал в постельном режиме, не ходил, не вставал с кровати, а также в период с 2021 – 2023 годы находился на домашнем обучении. В период реабилитации и лечения ФИО9 требовалось большое количество различных приборов, приспособлений, корсетов. Данным происшествием истцам причинен вред, который подлежит взысканию с МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 расходы на лечение в размере 154 655, 60 рублей, в пользу ФИО3 расходы на лечение .... в размере 48 460, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель истцов поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В доводах жалобы указано на несогласие с размером расходов на лечение и на реабилитацию на том основании, что судом не в полной мере исследованы и оценены все доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на лечение и реабилитацию. Данные расходы связаны напрямую с травмой, носили обязательный и неотложный характер, направленны на восстановление здоровья пострадавшего и предупреждение возможных осложнений.

С учетом полученной травмы, лежачего состояния ребенка, средства личной гигиены (подгузники, пеленки) являлись средствами первой необходимости, которые в период нахождения в стационаре не выдавались, в связи, с чем были необходимыми. Также в период реабилитации и лечения ребенок нуждался в приобретении специализированных медицинских принадлежностях и оборудовании (ортопедическая подушка и матрас, аппарат Маг-30, насадка на унитаз, деревянный массажер, судно «ладья»), поскольку это было рекомендовано лечащим врачом. В связи с прохождением .... врачебной комиссии (ВВК) по определению возможности его обучения в обычном режиме, отсутствием в государственной поликлинике врача кардиолога и невролога, для получения медицинских заключений, были вынуждены обратиться за услугами к платным специалистам. С невозможностью получения направления на проведение МРТ в рамках полиса ОМС, ввиду отсутствия врача невролога в городской поликлинике, были вынуждены обратиться за платными медицинскими услугами. На фоне полученной травмы у .... наблюдалось ухудшение зрения, в связи с чем необходима была коррекция зрения с использованием очков.

Также указано на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и на то, что судом не в полной мере оценены показания свидетеля (учителя), подтверждающего тяжесть моральных страданий, не полно исследованы материалы уголовного дела, содержащие заключение экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ссылается на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным и законным.

Истцы и третье лицо, надлежаще извещённые о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на лечение и восстановления здоровья несовершеннолетнего, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведёнными нормативными положениями в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществить надзор за малолетним.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2020 -2021 ...., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учеником МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока».

В соответствии с приказом директора МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» от 11.09.2020 №-л и трудовым договором № 21 от 14.09.2020, ФИО4 с 14.09.2020 принята на должность учителя физической культуры по совместительству МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока».

27.01.2021 в спортивном зале МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» на «уроке борьбы» при выполнении упражнения «кувырок назад», исполняемого по команде учителя ФИО4, ФИО1 почувствовал резкую боль в области позвоночника, которая в течение урока не прошла, в результате чего в тот же день после обращения .... в медицинское учреждение, последнему выставлен диагноз – закрытый стабильный компрессионный перелом 1, 2 позвонков. 28.01.2021 ФИО9 госпитализирован в детское ортопедотравматологическое отделение ГКГАУЗ «ВКБ № 2».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.12.2022 у .... на момент обращения 28.01.2021 в ГКГАУЗ «ВКБ №2» имелось (достоверно установлено) повреждение грудного отдела позвоночника – закрытый компрессионный перелом тел нескольких грудных позвонков (Th1, Th2), без нарушения функций спинного мозга. Повреждение грудного отдела позвоночника причинено ФИО9 незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (28.01.2021 в 10:47). Механизм образования закрытого компрессионного перелома тел 1-го и 2-го грудных позвонков – это запредельная вертикальная («по оси позвоночника») нагрузка на грудной отдел позвоночника, возникшая под воздействием продольно действующей силы. Повреждение грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел нескольких грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.05.2023 уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района от 15.05.2023 установлено, что при выполнении учащимся ... упражнения «кувырок назад», ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 5.1, 5.4 должностной инструкции № 5 (учителя) МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока», п. 7 приказа директора МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» от 20.08.2020 № 159-в «Об охране труда и соблюдения правил техники безопасности», п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», не обеспечила охрану здоровья и безопасность малолетнему ФИО9, не убедилась в наличии у него достаточных навыков для самостоятельного выполнения упражнения «кувырок назад», не приняв мер к демонстрации правильной техники выполнения указанного упражнения на личном примере, не учла физико-анатомических особенностей развития ФИО9, а также в нарушение локальной рабочей программы, предусматривающей формы контроля при выполнении упражнения «кувырок назад» в виде страховки, коррекции движений, корректировки техники исполнения, не обеспечила должный контроль и соблюдение техники безопасности во время образовательного процесса, в результате чего в нарушение техники выполнения упражнения «кувырок назад», не убедилась в физической подготовке ФИО10 к самостоятельному выполнению упражнения «кувырок назад», оставила последнего без необходимого внимания и фактической страховки со своей стороны при выполнении указанного упражнения, после начала выполнения ФИО9 упражнения отошла от него в сторону на расстояние не менее 5 метров, что лишило её возможности своевременного оказания помощи ФИО9 в выполнении указанного упражнения, в результате чего малолетнему ФИО9 при самостоятельном выполнении упражнения «кувырок назад» причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого стабильного компрессионного перелома тел первого и второго грудных позвонков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые состоят в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными учителем физической культуры ФИО5 при проведении урока борьбы в рамках урока физической культуры в МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока».

В период с 28.01.2021 по 10.02.2021 ... находился на стационарном лечении в детском ортопедо-травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с диагнозом: ...

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что травма .... была получена во время нахождения его в образовательном учреждении, во время учебного процесса, на уроке физкультуры по вине учителя, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, отсутствия доказательств вины учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МБОУ «Гимназия № 1 г. Владивостока» компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9

Установив, что причиненный вред здоровью несовершеннолетнему ...., поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка, что повлекло причинение морального вреда, выраженного в физических страданиях несовершеннолетнего в связи с причиненным вредом, и нравственными страданиями матери ФИО2, бабушки ФИО3, за жизнь и здоровье ребенка, взыскал компенсацию морального вреда как в пользу несовершеннолетнего ФИО9, так и в пользу матери ФИО2 и бабушки ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл обстоятельства, послужившие основанием причинения морального вреда, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика, характера и степени причиненного вреда, расценивающего как тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий истцов, переживавших за жизнь несовершеннолетнего, осуществление матерью ухода за двумя несовершеннолетними детьми, участие бабушки в жизни и восстановлении здоровья внука, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации понесенных истцами расходов на лечение несовершеннолетнего ребёнка, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводы о доказанности факта нуждаемости и несения истцом ФИО2 расходов на покупку корсетов, ходунков, всего в размере 40 082 рублей, истцом ФИО3 расходов на транспортировку несовершеннолетнего из стационара в размере 5 500 рублей, взыскав указанные суммы.

Отказывая истцам в иных расходах на лечение, на восстановление здоровья, суд, первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения данных услуг в рамках полиса ОМС, необходимости их несения, взаимосвязи указанных затрат непосредственно с лечением ФИО9

Также судом указано на то, что в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Гимназия № 2 г.Владивостока» взысканные судом суммы подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя и собственника имущества образовательного учреждения.

Судебная коллегия, полагает верными и обоснованными выводы о необходимости взыскания с МБОУ «Гимназия № 2 г.Владивостока» в пользу несовершеннолетнего и истцов компенсации морального вреда, а также взыскании в пользу истцов расходов, понесённых на лечение и восстановление несовершеннолетнего, поскольку ответчиком МБОУ «Гимназия № 2 г.Владивостока» не представлено доказательств отсутствия вины учебного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетного ФИО9, находящегося в момент причинения вреда на занятии по физической подготовке, проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, под контролем учителя гимназии ФИО5, своими действиями (бездействием) создавшей ситуацию, повлекшей неблагоприятные последствия для здоровья несовершеннолетнего.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 02.02.2023 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований, подтверждается факт получения несовершеннолетним .... при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, в результате действий учителя, действовавшего в нарушение положений должностной инструкции № 5 (учителя) МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока», п. 7 приказа директора МБОУ «Гимназия № 2 г. Владивостока» от 20.08.2020 № 159-в «Об охране труда и соблюдения правил техники безопасности», и требований ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», и не обеспечившей охрану здоровья и безопасность малолетнему ...., что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения его размера не имеется, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл все основания, влияющие на его размер, а также обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, оснований дать иную оценку указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, а также нравственные страдания, перенесённые его матерью и бабушкой в связи с произошедшим, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не верно отказано во взыскании части расходов, понесённых истцами в связи с лечением несовершеннолетнего и необходимость восстановления его здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, при том, что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1613-О-О и от 28.03.2017 № 614-О0.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Не ставя под сомнение выводы суда в части размер взысканных расходов за лечение несовершеннолетнего и восстановления его здоровью: 35 582 руб. за покупку корсетов, 4500 руб. за покупку ходунков, 5 500 руб. за транспортировку несовершеннолетнего в стационар, которые сторонами не оспариваются, судебная коллегия полагает, что судом не обосновано отказано истцам во взыскании расходов, связанных с приобретением налокотников в сумме 549 руб., пенки для мытья и подгузников в сумме 976,60 руб., пеленок гигиенических, подгузников и салфеток в сумме 1980 руб., подушки ортопедической- 1 штуки в сумме 2 800 руб., матраца ортопедического в сумме 10 999 руб., насадки для унитаза в сумме 2350 руб., судна «Ладья» в сумме 799 руб.

Как следует из документов, подтверждающих факт приобретения средств для личной гигиены несовершеннолетнего и восстановления его здоровья, они приобретены в период нахождения несовершеннолетнего ФИО9 на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также в период, когда ему врачом был рекомендован постельный режим и нельзя было сидеть, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные средства необходимы были несовершеннолетнему ребёнку для облегчения его состояния и восстановления здоровья, приобретение которых в рамках ОМС не предусмотрено.

Оснований для взыскания расходов на приобретение второй подушки 02.08.2021 в сумме 4 999 руб., а также аппарата Маг-30 и массажера деревянного суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку с учётом периода после прохождения несовершеннолетним ребёнком стационарного лечения необходимость приобретения второй ортопедической подушки стороной истцов не обоснована, а необходимость применения в лечении перечисленных средств реабилитации должно быть подтверждено специалистом, однако, соответствующих рекомендаций лечащих врачей стороной истца также не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой 28.01.2021 приёма врача-ортопеда и проведения в этот же день рентгенографии в сумме 3 350 руб., учитывая экстренное обращение за медицинской помощью в связи с болями в позвоночнике у ребёнка сразу же на следующий день после получения травмы, что подтверждает выданное врачом-ортопедом направление в медицинское учреждение на госпитализацию и помещение ФИО9 в этот же день в стационар на лечение в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» отделение детское ортопедо-травматологическое.

Расходы, оплаченные за приём невролога от 25.08.2021 в сумме 1 800 руб. и проведение МРТ грудного отдела позвоночника в медицинском центре «Профи клиник» 08.08.2021 в сумме 4 550 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью контроля за состоянием ребёнка после проведённого лечения, учитывая характер полученной травмы, расходы по оплате занятий лечебной физической культуры в сумме 2 999 руб. также следует взыскать, так как в деле имеются соответствующие рекомендации врачей (л.д. 18, 65,68 т.1).

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части (осмотр невролога 22.06.2022 в сумме 1 800 руб., МРТ головного мозга в медицинском центре «Профи клиник» 14.05.2023 в сумме 5 350 руб., осмотр кардиолога + кардиограмма 12.06.2022 в сумме 4000 руб., электронейромиография стимуляционная 11.11.2024 в сумме 3 510 руб., рентгенография грудного и поясничного отдела позвоночника 12.11.2024 в сумме 2000 руб., рентгенография шейного отдела позвоночника 12.11.2024 в сумме 1 580 руб., прием врача-травматолога-ортопеда 12.11.2024 в сумме 3 690 руб., прием врача-невролога 12.11.2024 в сумме 2 640 руб.. МРТ головного мозга 14.11.2024 в сумме 4000 руб., МРТ позвоночника 14.11.2024 в сумме 4000 руб., прием врача-невролога 15.11.2024 в сумме 2200 руб., а также расходы, связанные с лечение зрения на сумму 80 740 руб., не подлежат удовлетворению, так как не являются экстренными, неотложными, не возможность их получения в рамках ОМС в плановом порядке, а также нуждаемость в них, не подтверждены истцами, кроме того, причинно-следственная связь между характером полученных несовершеннолетним травм и лечением зрения и посещением врача кардиолога в ходе рассмотрения дела не установлена, истцами не доказана.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10-6/183/2022 от 22.12.2022 на момент судебно-медицнского осмотра (осмотр от 15.06.2022) и офтальмологического осмотра (осмотр от 07.09.2022), проведённых в рамках судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения либо «… потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата каким-либо органом… своих функций…» у ФИО9 не установлены. Достоверных признаков каких-либо «…следствий указанного перелома…» на момент судебно-медицинского осмотра, проведённого в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено. Снижение остроты зрения, установленное у ФИО9 на момент офтольмологического осмотра (осмотр от07.09.2022), учитывая, что до травмы ФИО9 уже был выставлен диагноз: «Миопия» («близорукость»), в данном случае нельзя рассматривать травму грудного отдела позвоночника как первоначальную и единственную причину снижения зрения. Утяжеление течения миопии и прогрессирования снижения зрения, развившееся на фоне грудного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежит. Достоверно установить насколько снизилась острота зрения вследствие травмы позвоночника не представляется возможным в связи с тем, что в данном случае невозможно исключить влияние нетравматических факторов (генетическая предрасположенность к миопии, особенности строения глазного яблока, перенесённые ранее острые и хронические заболевания и др.) на формирование конечного объёма зрения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда в части размера расходов, связанных с приобретением средств личной гигиены и реабилитации, расходов на лечение и медицинские обследования следует изменить в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика МБОУ «Гимназия № 2 г.Владивостока» в пользу истца ФИО2 взыскиваются расходы в размере 68 285,6 руб., из которых 40 082 руб.- расходы взысканные судом первой инстанции, 28 203,6 руб. -расходы, взысканные судебной коллегией, в пользу ФИО3- 10 050 руб., из которых 5 500 руб. расходы, взысканные судом первой инстанции, 4 550 руб. расходы, взысканные судебной коллегией).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2025 изменить в части размера расходов, связанных с приобретением средств личной гигиены и реабилитации, взыскания расходов на лечение и медицинских обследований.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2 г.Владивосток» (...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ... №) расходы на лечение в размере 68 285,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2 г.Владивосток» (...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 05 19 №) расходы на лечение в размере 10 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.