Апелляционное определение № 33-320/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Романова И.В. № 33-320/2026

24RS0025-01-2018-000710-53

2.213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

по частной жалобе ФИО1

на определение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29.10.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением суда от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 113931,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627,55 рублей, всего 118558,97 рублей.

04 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29 октября 2018 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что о состоявшемся заочном решении ей стало известно лишь 09 февраля 2024 года, после чего ей было подано заявление об отмене заочного решения, которое возвращено заявителю, ввиду процессуальных нарушений. Выражает несогласие с вынесенным заочным решением суда от 29 октября 2018 года, указывая на отсутствие задолженности перед банком.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что заочное решение суда от 29 октября 2018 года было направлено по ненадлежащему адресу места жительства заявителя, в связи с чем имеются процессуальные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Канского районного суда от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 113931,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 79862,33 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 29069,09 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627,55 рублей, а всего взыскано118558,97 рублей.

Копия заочного решения от 29 октября 2018 года направлена сторонам 27 ноября 2018 года, в адрес ответчика Бессмертной О.С. направлена по адресу места регистрации: <адрес>

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Определением суда от 26 декабря 2023 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником – «ПАО КБ «Совкомбанк».

04 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29 октября 2018 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как стороны в силу ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильных определении юридически значимых обстоятельств и применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1,2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась по всем имеющимся в деле адресам.

Так, на судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, назначенное на 29 октября 2018 года, ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>

Заказному письму, направленному по адресу регистрации ответчика, был присвоен трек-номер № данное письмо прибыло в почтовое отделение по месту вручения, передано почтальону, и после неудачной попытки вручения отправления, фактически получено адресатом 22 октября 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и, с учетом мнения стороны истца, постановил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 29 октября 2018 года была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

30 ноября 2018 года в отсутствие адресата уведомление было оставлено почтальоном в почтовом ящике, что следует из отметки на конверте (л.д. 52), после чего заказное письмо было возвращено в суд и приобщено к материалам дела.

Ответчик, как на момент рассмотрения дела, так и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик на момент разрешения спора проживала по адресу: <адрес>, поэтому не получала повестку о рассмотрении дела, а также копию заочного решения, не могут являться основанием полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства, по которому она получала судебную корреспонденцию 22 октября 2018 г. (л.д. 56).

Сведениями о том, что фактически ФИО1 проживает в <адрес> суд не располагал и объективно этот факт ничем не подтвержден.

Кроме того, как следует из заявления об отмене судебного приказа, которое было подано ФИО1 15 декабря 2017 года в мировой суд, а качестве адреса проживания ею был указан: <адрес>, то есть адрес регистрации по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неполучения судебного извещения о рассмотрении дела, а также копии заочного решения несет сам ответчик ФИО1

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока признаются верными, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратилась, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил (статья 56 ГПК РФ), при установленных обстоятельствах получения ФИО1 судебного извещения на судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, по адресу регистрации по месту жительства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов