Апелляционное определение № 33-6588/2025 33-700/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-700/2026 (33-6588/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-511/2025)

72RS0013-01-2024-008977-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности Кротких <.......>, ответчика Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Запсибжилстрой» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <.......> (паспорт <.......>) к ООО «Специализированный застройщик «Забсибжилстрой» (ОГРН <.......>) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Забсибжилстрой» в пользу ФИО1 <.......> в счет расходов на устранение недостатков 158 258,82 рубля, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, всего 178 258,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Забсибжилстрой» государственную пошлину в размере 4 665,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 <.......> – ФИО2 <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......>. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Забсибжилстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 482 683,11 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.12.2023 по 23.07.2024 в размере 482 683,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (иск – т.1 л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что 08.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства квартиры в доме по адресу: <.......>, стоимость объекта составляет 5 275 294 рубля. Дополнительно стороны договорились выполнить отделочные работы объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта и передачи ключей от участника долевого строительства застройщику. 27.12.2022 от ответчика в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 20.07.2023 квартира оформлена в собственность истца. 18.02.2023 сторонами составлен акт осмотра, перечень выявленных недостатков отражен сторонами в приложении <.......> к акту, застройщику предложено устранить замечания в течение 60 дней с момента подписания акта. 29.04.2023 сторонами составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки, срок устранения которых определен в течение 60 дней с момента подписания акта. Подобные акты составлены и подписаны 26.08.2023, 30.09.2023, 28.10.2023. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Истец обратился к сметчику, который составил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков и выполнения предусмотренных договором обязательств, где цена составила 482 683,11 рублей. 29.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере 482 683,11, на которую ответ не последовал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3 <.......> ИП ФИО4 <.......> ООО «СтройПлюс» (протокол – т.1 л.д.113).

Истец ФИО1 <.......> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <.......>. - ФИО5 <.......>., в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Забсибжилстрой» ФИО6 <.......>. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв и расчет неустойки (отзыв – т.2 л.д.87, 130).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.2 л.д.138-145), с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности Кротких <.......>. (жалоба – т.2 л.д.171-173) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об ограничении размера расходов на устранение недостатков на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) – 3% от цены договора. Считает, что судом первой инстанции неверно определено действие закона во времени, момент возникновения правоотношений сторон. Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №482-ФЗ) статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4. Данная норма вступила в силу с 01.01.2025. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что права и обязанности по договору возникли до 01.01.2025, поэтому данные изменения не применимы к спорным правоотношениям, указав, что обязанность по возмещению убытков возникает с даты вступления в силу решения суда, которым установлена обоснованность и размер предъявляемых убытков. Данный подход является неверным. В данном случае имеет место иск о присуждении. Само право возникло ранее, чем лицо получило судебное решение и обратилось в суд. Права и обязанности по договору, в том числе связанные с возникновением убытков, в данном случае возникли до 01.01.2025, в связи с чем, изменения не применимы к спорным правоотношениям. Иск в части взыскания убытков подлежал удовлетворению в полном объеме. Решение суда подлежит изменению в данной части, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие объективных неустранимых нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «СЗ «Забсибжилстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца (возражения - т.2 л.д.229).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Забсибжилстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда (жалоба - т.2 л.д.148).

В жалобе считает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что в решении суд не привел обоснование размера компенсации морального вреда и не указал, на конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые приняты по внимание при определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что является нарушением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает законным и обоснованным размер морального вреда по данной категории дел в сумме 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности Кротких <.......> просит решение суда в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (возражения - т.2 л.д.210).

Представитель истца ФИО1 <.......>. – ФИО2 <.......>., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.11.2022 между ООО «СЗ «Забсибжилстрой» (застройщик) и ФИО1 <.......>. заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства квартиры в жилом доме по адресу: <.......>, цена договора составляет 5 275 294 рубля (договор - т.1 л.д.23-28).

Условиями договора предусмотрено выполнение отделочных работ объекта долевого строительства.

18.02.2023 сторонами составлен акт осмотра квартиры и передачи ключей, в котором отражено, что объект не принят, имеются недостатки (акт - т.1 л.д.12-14).

29.04.2023 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, а также составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки (акт осмотра - т.1 л.д.9-11, 21-22).

20.07.2023 истец зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <.......> (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.50-51).

26.08.2023, 28.10.2023 стороны составили акты осмотра квартиры, в которых отражены недостатки объекта долевого строительства (акты - т.1 л.д.6-8).

27.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 482 683,11 рублей (претензия - т.1 л.д.34-35).

Стоимость устранения недостатков в размере 482 683,11 рублей определена в локальном сметном расчете, составленном специалистом на основании акта осмотра <.......> от 30.09.2023 (акт осмотра – т.1 л.д.15-20, сметный расчет - т.1 л.д.36-45).

ИП ФИО3 <.......> ИП ФИО4 <.......>., ООО «СтройПлюс» состоят в подрядных отношениях с ООО «СЗ «Забсибжилстрой» (договоры – т.1 л.д.81-101).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено <.......> (ходатайство - т.1 л.д.128, определение - т.1 л.д.214-217).

Заключением <.......><.......> от 16.05.2025, установлено, что в ходе осмотра спорного объекта долевого строительства выявлены недостатки: отклонения пола, облицованного ламинатом от горизонтали до 5 мм., зафиксированы замятия, отслоения обоев, расхождение стыков между полотен обоев, загрязнения стыков обоев клеем, загрязнение ламината в помещении коридора клеем, на поверхности стен имеются непрокрашенные участки, отслоение керамической плитки и некачественное нанесение клея, многочисленные повреждения в виде сколов керамической плитки, уложенной на стены и пол, разная ширина межплиточный швов от 3,5 до 6 мм, отклонения коробок дверных блоков от вертикали до 9 мм, полотно входной металлической двери имеет отклонение от прямолинейности 6 мм, входная дверь не имеет плотного прижима по контуру, а ответные части на коробе двери подпилены, что не дает возможность обеспечить прижим, механические повреждения рамы балконного блока в виде глубоких царапин, наличие окалин на поверхности стеклопакета балконного блока. Недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составляет 409 355,38 рублей (заключение - т.2 л.д.9-61).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 7, 10 Закона №214-ФЗ, статьей 6 Закона №482-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции установил наличие в объекте долевого строительства недостатков, возникших в период строительства, и применив положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 158 258,82 рублей (5 275 294 рублей ?3%), а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и штраф суд первой инстанции не взыскал, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в полной мере основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Закона №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом №482 статья 10 Закона №214 дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона №214 вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482 положения части 4 статьи 10 Закона №214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом после 1 января 2025 года (17.09.2025), и договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при разрешении требований истца подлежала применению действующая редакция Закона №214.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Закона №482 содержит прямое указание на применение положения части 4 статьи 10 Закона №214 к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов. При этом, факт передачи объекта долевого участия со строительными недостатками до 1 января 2025 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В связи с чем, при определении взыскиваемых с ответчика сумм необходимо учитывать положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ, с учетом применения которой взыскиваемая сумма не должна превышать 158 258,82 рублей (3% от стоимости 5 275 294рублей).

Основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку максимально возможная сумма к взысканию ограничена положениями части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ и составляет вышеприведенную сумму 158 258,82 рублей.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неприменении части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ к правоотношениям сторон необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме <.......> 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (недостатки объекта долевого строительства не устранялись длительное время), характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также справедливым, разумным и верным, оснований для его снижения не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Запсибжилстрой» и апелляционную жалобу истца ФИО1 <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.