Апелляционное постановление № 1184/2023 22-1184/2023 от 23 мая 2023 г.

Председательствующий по делу Дело №1184/2023

Судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Новикова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова П.В., апелляционное представление заместителя прокурора района Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

- осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выступление адвоката Новикова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, уточнившего, что квалификацию содеянного, наличие квалифицирующего признака, сторона защиты не оспаривает, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, указал, что он управлял транспортным средством, допустил ДТП. После столкновения, он направился искать эвакуатор, не найдя его, испугавшись ответственности, он пошел домой.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков П.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему, принес ему извинения, примирился с ним, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, однако данные обстоятельства не учтены при назначении наказания. ФИО1 осознал противоправность своего деяния, переживал за совершенное деяние. ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, покинул место, и пытался обеспечить пострадавшему прибытие скорой медицинской помощи и эвакуировать автомобиль с места ДТП. Отмечает, что суд указал об отсутствии противоречий в показаниях ФИО1, однако данное обстоятельство также никак не повлияло на тяжесть наказания в сторону смягчения. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, в том числе, характеризующий материал. Также потерпевший и свидетели утверждали, что Потерпевший №1 сидел на переднем сиденье и не пристегивался ремнями безопасности, что никак не повлияло на тяжесть наказания в сторону смягчения. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо просит назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Балданов С.Л. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного из-за неправильного применения закона. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вред ему был заглажен путем принесения извинений, а также путем приобретения лекарственных препаратов, что наряду с наступившими общественно опасными последствиями, необходимо оценивать как частичное возмещение вреда потерпевшему. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно неверно изложил диспозицию ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания объективно согласуются с заключением дополнительной экспертизы от <Дата>, которая согласуется и дополняет выводы экспертизы от <Дата>, установившей несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем и дорожно-транспортным происшествием.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на месте, расположение автомашин, дислокацию знаков, отсутствие водителя ФИО1; протоколом осмотра предметов и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Несмотря на довод апелляционного представления, судом первой инстанции верно изложена диспозиция ст. 264 УК РФ при описании преступного деяния.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующий признак – «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение, в том числе и признательными показаниями осужденного в суде, где последний указал, что покинув место ДТП и не вернулся обратно, поскольку побоялся ответственности за содеянное. Показания осужденного в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, который непосредственно после ДТП на месте осужденного не застал, и на протяжении производства процессуальных действий по фиксации ДТП осужденный не появлялся. Также показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, не оспаривавших возможность вызова спецслужбы, используя свои сотовые телефоны.

Должную оценку изменяющейся позиции осужденного на начальном этапе судебного следствия, в том числе о вынуждености оставлении места ДТП, а также о последующем возвращении на место происшествия, суд привел в приговоре, верно расценив как способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинения потерпевшему, положительные характеристики.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, обстоятельством смягчающим наказание не является.

Суд верно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе частичное добровольное возмещение ущерба, как о том указано в апелляционной жалобе и представлении. Суд первой инстанции изучил данные о личности осужденного, проанализировал поведение осужденного до и после совершения преступления, детально допросил потерпевшего по обстоятельствам возможного возмещения ущерба. Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, его поведение и отношение к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, также не находя оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание и изменения приговора.

Действия потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнувшегося ремнем безопасности, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении судом определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с принятым решением суда об отказе в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного.

Освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления.

Само по себе наличие оснований, приведенных в апелляционной жалобе, является лишь условием для обращения к суду с заявлением и обсуждения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. При этом, закон не устанавливает обязанности суда прекратить уголовное дело, а лишь предоставляет сторонам такое право с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд обоснованно принял во внимание не только заявление потерпевшего о примирении, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства. Суд верно исходил из того, что освобождение от уголовной ответственности по данному делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, признания не законным принятого постановления суда об отказе в прекращении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Чита от <Дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Викулова