Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 25 сентября 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру - адвоката Углова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявление к ФИО2, в котором указала, что с 31 октября 1982 года по 12 февраля 2018 года состояла в браке с ответчиком. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они с ФИО2 не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака нажито следующее имущество: жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки, в том числе помещение гаража с оборудованием для технического обслуживания и ремонта транспортных средств и магазин для реализации автомобильных товаров, автомобиль. Все имущество ответчик оформил на свое имя. Просила суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью; выделить ей жилой дом, площадью № кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м; выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, автомобиль стоимостью 200000 рублей, все хозяйственные постройки на территории указанного домовладения, в том числе помещение гаража с оборудованием для технического обслуживания и ремонта транспортных средств и магазин для реализации автомобильных товаров; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении между собственниками в соответствии с принадлежащими им строениями и имуществом от общего размера оплаты, соответственно; обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения Мордовское поселковое МУП ЖКХ, ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам строений и имущества, расположенных на территории домовладения; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9476 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании 14 июня 2018 года истец ФИО1 подала уточненное исковое заявление с измененным предметом исковых требований, в котором просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью № кв.м, и хозяйственные постройки; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 64,3 кв.м, и хозяйственные постройки; прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на жилой дом; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать совместно нажитым имуществом денежные средства, которые ответчик затратил на строительство здания магазина с гаражом в период брака в размере 990803 рубля; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью; выделить ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м; выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью № кв.м; автомобиль стоимостью 200000 рублей; все строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование, использованные при возведении здания магазина с гаражом, и результаты выполненных при этом строительно-монтажных работ на общую сумму 990803 рубля; взыскать в её пользу с ФИО2 595401 рубль 50 копеек в качестве компенсации за переданное ему имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении между собственниками в соответствии с принадлежащими им строениями и имуществом от общего размера оплаты, соответственно; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9476 рублей, расходы на подготовку заключения специалистов в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 86а-91).

Определением от 14 июня 2018 года изменение предмета иска принято судом, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области и «Мордовский нехозрасчетный участок» филиал государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области (л.д. 138-140).

В судебном заседании 01 августа 2018 года ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что в целях разрешения спора между сторонами по делу считает необходимым прекратить зарегистрированное за ним право собственности на жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 64,3 кв.м; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 64,3 кв.м; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 610 кв.м, и 1/2 долю здания магазина с гаражом, площадью 40,16 кв.м; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 610 кв.м, и 1/2 долю здания магазина с гаражом, площадью 40,16 кв.м; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении между ФИО1 и ним в равных долях (т. 1 л.д. 205-206).

Определением от 01 августа 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 210, 211).

В судебном заседании 21 августа 2018 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал дополнительное встречное исковое заявление с увеличенным размером исковых требований, в котором просил суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 226).

Определением от 21 августа 2018 года увеличение размера встречных исковых требований принято судом (л.д. 227).

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО15 (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования с учетом всех изменений и дополнений поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, и пояснила, что в период брака на основании договора приватизации ФИО2 и ей <данные изъяты>, в котором работал её бывший супруг, был предоставлен в собственность жилой <адрес>. О том, что ФИО2 оформил жилой дом и земельный участок по указанному адресу в свою личную собственность, ей стало известно только после расторжения брака. Они с ФИО2 перестали проживать в одном доме. С 2018 года и в настоящее время он проживает отдельно, но продолжает оплачивать коммунальные счета за электроэнергию из его личных средств. Она оплачивает коммунальные счета за газ. В период брака ФИО2 всегда сам оплачивал коммунальные счета за газ и электроэнергию, она из своих доходов давала ему 1/4 часть суммы, подлежащей оплате за газ. Полагает, что сумма, полученная от продажи в период брака без её ведома и согласия автомобиля, подлежит разделу между ними. Однако она оценивает данную сумму не в 50000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а в 200 000 рублей, так как именно за данную стоимость в Тамбовской области продаются аналогичные автомобили на сайтах в сети «Интернет». ФИО2 в своих показаниях, в ранее прошедших судебных заседаниях, говорил, что продал автомобиль за 100 000 рублей, а также утверждал, что автомобиль отдан им в залог. Денежные средства от продажи автомобиля на нужды семьи не пошли, так как на тот момент у них с ФИО2 уже были неприязненные отношения, никакого ремонта в доме не проводилось. Факт неприязненных отношений подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности за оскорбление ФИО6, продавца магазина её бывшего супруга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также тем, что 09 января 2018 года ФИО2 было подано заявление в мировой суд о расторжении брака. Указанное заявление в действительности ФИО2 было подано ранее, однако в связи с новогодними праздниками его зарегистрировали только после их окончания. Здание магазина с гаражом было построено в 2014 году. Она заработанные ею денежные средства в строительство не вкладывала, однако тратила деньги на прием гостей, приготовление пищи и полагает, что именно в этом заключается её вклад в общий бюджет. Здание магазина с гаражом ей не нужно, так как она является медицинским работником и далека от предпринимательства, поэтому желает получить с ФИО2 денежную компенсацию за данное имущество, исходя из заказанного ею заключения специалистов о стоимости примененных строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ при возведении здания. Заключение было сделано на основе копий материалов дела, которые она сфотографировала и направила в организацию, давшую заключение. На место специалисты не выезжали, здание не осматривали. Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде газоснабжения и электроснабжения.

Кроме того, ФИО1 в поступивших в суд 20 августа 2018 года письменных возражениях на встречный иск ФИО2 указала, что встречные требования не направлены к зачету её первоначальных требований и не исключают полностью или в части удовлетворение её первоначального иска, а также требования истца являются повторением её уже ранее заявленных требований. ФИО2, заявляя требования о разделе самовольной постройки, которая угрожает жизни, здоровью людей и их имуществу, пытается легализовать свои права на неё. Требование о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на здание магазина с гаражом является незаконным и необоснованным. Она не имеет специальных познаний, образования и жизненного опыта в области эксплуатации подобных объектов и предпринимательской деятельности, не является индивидуальным предпринимателем, реально не может использовать автомагазин и гараж по их назначению. У них с ФИО2 исключительно по его инициативе построены неприязненные отношения, то есть она не только не может использовать указанный магазин по назначению, но и не может в него даже войти. ФИО2 не имеет никакой разрешительной документации для строительства данного магазина и документов о правах собственности, а земля под ним не предназначена для его возведения. Данное сооружение подлежит сносу как самовольная постройка, а не разделу между супругами. Пока не зарегистрировано право на данный автомагазин, невозможно ставить требования о его разделе. При этом она не может и не обязана нести риски индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществлял свою деятельность на свой страх и риск при осуществлении самовольной постройки. Гараж, который требует разделить ФИО2, является отдельным вспомогательным помещением и в площадь № кв.м, заявленную им, не входит. ФИО2 самовольно провел газопровод в автомагазин для отопления данного помещения и помещения гаража, что является незаконным и создает угрозу для жизни и здоровья людей и их имущества. ФИО2 произвел монтаж газопровода без проектной документации, силами неизвестной организации, за рамками, предусмотренными действующим законодательством и техническими нормами. Выполненные работы по монтажу газопровода в нежилых помещениях создают угрозу жизни и здоровью людей, находящемся в данном помещении. Средства, потраченные ФИО2 на строительство автомагазина, подлежат разделу в судебном порядке. ФИО2 документально не обосновал площадь земельного участка в размере 610 кв.м и свои исковые требования. Требования ФИО2 определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении между собственниками в равных долях также не подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то он в своей деятельности использует энергоносители газ, электричество и получает от этого прибыль. Она к указанному процессу не имеет никакого отношения, поэтому считает данные требования незаконными и необоснованными (т. 1 л.д. 218-224).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО13 встречные исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, возражали, и ФИО13 пояснила, что исковые требования ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам законодательства. Все имущество, нажитое супругами, необходимо разделить поровну. При разделе земельного участка следует исходить из площади, указанной в выписке из ЕГРН. Здание магазина с гаражом также подлежит разделу, так как на него имеется необходимая проектная документация. Выплачивать денежную компенсацию за указанное здание её доверитель не согласен, так как необходимые для этого денежные средства у него отсутствуют. Кроме того, выводы заключения специалистов о стоимости работ и материалов, затраченных при постройке здания магазина и гаража, являются сомнительными, сделаны на основе документов дела, без выезда на место. Автомобиль разделу не подлежит, так как он был продан в период брака, и ФИО1 доказательств того, что она не знала о его продаже, и денежные средства были использованы в ущерб интересам семьи, не представила. Доводы ФИО1 о том, что проданный автомобиль стоит 200 000 рублей, не обоснованы. Представленные ФИО1 распечатки с сайтов «Интернета» о стоимости автомобилей не могут служить доказательством, так как данных о том, что проданный автомобиль и автомобили с сайтов по техническим характеристикам аналогичны, нет. Договор купли-продажи в материалах дела имеется, и в нем указано, что автомобиль продан за 50000 рублей. Именно ФИО2 подал в суд заявление о расторжении брака, что отрицает факт неприязненных отношений со стороны ФИО1 Просила суд также отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов, так как ФИО2 также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и его заявление, по её мнению, является законным и обоснованным, а расходы на оплату заключения специалистов возмещению не подлежат, так как обоснование выводов заключения является сомнительным. Кроме того, ФИО2 пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля были им потрачены на нужды семьи: оплату коммунальных услуг - электроэнергии, проведение ремонта в доме. Автомобиль им продан за сумму, указанную в договоре купли-продажи, - 50000 рублей. О том, что автомобиль продан за 100000 рублей, он в прошлых судебных заседаниях оговорился. Доказательств того, что автомобиль находится в залоге, он не представлял. За электроэнергию он платит до сих пор в полном объеме. Во время продажи автомобиля они с ФИО1 проживали совместно в спорном доме, и он уехал жить в дом своей матери только в январе 2018 года, после того, как подал заявление на развод. ФИО6, которую оскорбила ФИО1, является его сожительницей. ФИО1 денежные средства в строительство здания магазина с гаражом не вкладывала. Порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые он просит определить, касаются газоснабжения и электроснабжения.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревской районам Управления Росреестра по Тамбовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Из пояснений представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревской районам Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности – заместителя начальника отдела ФИО3, данных ею в предварительном судебном заседании 21 августа 2018 года, и оглашенных в итоговом судебном заседании, следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м, и именно из такой площади следует исходить при разделе имущества между бывшими супругами. Изначально ФИО2 было зарегистрировано право собственности на землю по выписке из похозяйственной книги. Потом ФИО2 было подано заявление на регистрацию жилого дома в упрощенном порядке. Договор о приватизации они не видели, не знали о его существовании и по-другому зарегистрировать не могли (т. 1 л.д. 228-231).

Представители третьих лиц ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица филиала «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В заявлении в адрес суда представитель третьего лица по доверенности – начальник филиала «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области ФИО14 просила гражданское дело рассмотреть без её участия, с исковыми требованиями согласна (т. 2 л.д. 12).

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В ходатайстве в адрес суда представитель третьего лица по доверенности – юрисконсульт Жердевского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» ФИО8 просил рассмотрение гражданского дела производить без участия третьего лица, составу суда доверяет, отводов не имеет, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 10).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО13, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

30 октября 1992 года между <данные изъяты> в лице ФИО9, действующей по доверенности, и ФИО2, ФИО1 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда» был заключен договор о том, <данные изъяты> передал, а ФИО2, ФИО1 получили в долевую собственность, в равных долях, занимаемую ими и членом их семьи квартиру в <адрес>. Квартира имеет общую площадь № кв.м и состоит из четырех комнат, кухни и террасы, расположена в одноэтажном доме. Сараи входят в балансовую стоимость. ФИО2 и ФИО1 получают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ. Договор удостоверен государственным нотариусом Мордовской государственной нотариальной конторы Тамбовской области ФИО4 На оборотной стороне договора составлена надпись о том, что квартира по <адрес> зарегистрирована в БТИ за ФИО2, ФИО1 в равных долях каждый, основание – договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (т. 1 л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № государственного общественного жилищного фонда – фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес> инвентарный №, площадью № кв.м, 1990 года постройки, составленному по состоянию на 12 августа 1994 года, собственниками (фондодержателями) жилого дома являются ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли каждый. Назначение и характеристика основных и служебных строений, холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений: А – основное помещение, площадью № кв.м, а – холодная пристройка, площадью № кв.м, № 1 – сарай, площадью № кв.м, № 2 – сарай, площадью № кв.м, уборная, душ (л.д. 56-62).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации – 30 октября 1992 года) (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 был предоставлен в порядке приватизации в общую долевую собственность, в равных долях – по 1/2 доли каждому, жилой <адрес>, с хозяйственными постройками: сараями №№ 1 и 2, уборной, душем, согласно техническому паспорту от 12 августа 1994 года.

02 сентября 2014 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2013 года. Орган выдачи: администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2014 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 225).

Таким образом, право собственности на весь спорный жилой дом зарегистрировано на единственного собственника - ФИО2, что нарушает права ФИО1 как собственника 1/2 доли в данном жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ФИО1 заявлены исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, площадью 64,3 кв.м, и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственные постройки.

ФИО2 во встречных исковых требованиях также просит прекратить зарегистрированное за ним право собственности на жилой дом, и признать за ним и ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, и хозяйственные постройки в равных долях, по 1/2 доли за каждым

Следовательно, сторонами выбран способ защиты своего права не путем раздела жилого дома в натуре, а путем выделения долей жилого дома в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования в данной части, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать регистрационную записьот 02 сентября 2014 года № и признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю хозяйственных построек - сарая №, сарая №, уборной, душа, согласно техническому паспорту на жилой дом от 12 августа 1994 года, за каждым.

Брак между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (л.д. 26, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 4 этой статьи определяет, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, согласно пп. 1, 3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

При таких обстоятельствах доли бывших супругов в общем имуществе суд признает равными и тем самым приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Ввиду наличия спора между бывшими супругами и в силу заявленных обеими сторонами требований, суд находит нужным произвести раздел общего имущества, нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, следующим образом.

Постановлением администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района Тамбовской области от 21 декабря 1994 года № 120 «О регистрации землевладений и землепользований граждан» ФИО2 из земель волости для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью № га, из них: № га - в собственность, № га - в пользование (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

Следовательно, указанный земельный участок, предоставленный в собственность, был нажит ФИО1 и ФИО2 в период брака и является общим имуществом супругов.

15 января 2014 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2013 года. Орган выдачи: администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2014 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м (л.д. 13, 14).

ФИО1 в иске заявлены требования о разделе указанного земельного участка и выделе по 1/2 доли в праве собственности на него каждому из бывших супругов. ФИО2 во встречном иске заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым из бывших супругов. При этом, ФИО1 исходила из площади участка в № кв.м, а ФИО2 - из площади участка в № кв.м.

Заявив в иске требования о выделе по 1/2 доли земельного участка, ФИО1 в судебном заседании не просила о выделе доли в натуре, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) направлены на сохранение земельного участка в общей собственности, с определением его долей.

Кроме того, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка без раздела дома и иных находящихся на нем строений невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поэтому требование о разделе земельного участка в натуре может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки либо одновременно с ним.

Определяя площадь земельного участка, подлежащего разделу, суд, с учетом пояснений представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревской районам Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности – заместителя начальника отдела ФИО3, данных ею в предварительном судебном заседании 21 августа 2018 года, исходит из требований, заявленных ФИО2, и полагает необходимым данную площадь считать равной № кв.м, так как именно эта величина указана в актуальных данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении данного объекта недвижимости.

Суд, с учетом изложенного, удовлетворяет исковые требования ФИО1 относительно земельного участка частично, встречные исковые требования ФИО2 - в полном объеме, и находит нужным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> определив за каждым бывшим супругом по 1/2 доли земельного участка, и признать право собственности ФИО1, ФИО2, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, за каждым. При этом суд находит нужным аннулировать регистрационную запись от 15 января 2014 года №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на основании выписки из похозяйственной книги и наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 также заявлены требования о разделе о выделении ФИО2 следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200000 рублей, всех строительных материалов, конструкций, инженерного оборудования, использованных при возведении здания магазина с гаражом по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, и результатов выполненных при этом строительно-монтажных работ, на общую сумму 990803 рубля, с взысканием в её пользу с ФИО2 595401 рубля 50 копеек в качестве компенсации за переданное ему имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании следует, что стоимость строительных материалов, конструкций, инженерного оборудования, использованных при возведении указанного здания магазина с гаражом, и результатов выполненных при этом строительно-монтажных работ основана ФИО1 на заключении специалистов <данные изъяты><адрес>, №, выполненного согласно заключенного между ФИО1 и указанной организацией договору (т. 1 л.д. 92-134). Стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основана ФИО1 на данных сайтов в сети «Интернет» (т.1 л.д. 164-168).

Во встречном иске ФИО2 просил признать за ним и ФИО1 право собственности на 1/2 доли указанного здания магазина с гаражом, за каждым. Требования о разделе автомобиля им не заявлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина с гаражом, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м, изготовлен технический план (т. 1 л.д. 30-38).

На основании пояснения сторон, с учетом даты подготовки технического плана, суд приходит к выводу, что указанное здание магазина с гаражом нажито ФИО1 и ФИО2 в период брака, является общим имуществом бывших супругов, и определяет по 1/2 данного имущества за каждым из них.

Суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом денежных средств, которые ФИО2 затратил на строительство здания магазина с гаражом в период брака, в размере 990803 рубля, и удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, так как указанные денежные средства при решении вопроса о разделе имущества в наличии отсутствуют, а имеется объект недвижимости, обладающий индивидуальными признаками, такими как площадь, адрес местонахождения, технические характеристики.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению. Следовательно, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности на возражают принять в свои собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе путем её продажи, с соблюдением при её отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с присуждением в свою пользу денежной компенсации. По существу требования ФИО1 направлены на реализацию своей доли исключительно ФИО2, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не согласен на выплату истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 денежной компенсации стоимости её доли в имуществе, поскольку, с его слов, не обладает необходимыми для этого денежными средствами и, кроме того, не согласен с произведенной оценкой стоимости строительных материалов, конструкций, инженерного оборудования, использованных при возведении указанного здания магазина с гаражом, и результатов выполненных при этом строительно-монтажных работ.

Суд приходит к выводу, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пп. 1. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанность по выплате истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу от отсутствии оснований удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части выделения ФИО2 всех строительных материалов, конструкций, инженерного оборудования, использованных при возведении здания магазина с гаражом по адресу: по адресу: <адрес>, и результатов выполненных при этом строительно-монтажных работ, на общую сумму 990803 рубля, с взысканием в её пользу с ФИО2 в качестве компенсации за переданное ему имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Вместе с тем, суд находит нужным удовлетворить встречные исковые требования в данной части и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на здание магазина с гаражом, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.

Доводы ФИО1 о том, что здание магазина с гаражом ей не нужно, так как она не имеет специальных познаний, образования и жизненного опыта в области эксплуатации подобных объектов, не является индивидуальным предпринимателем, не может использовать указанный магазин по назначению и войти в него из-за неприязненных отношений с ФИО2, который не имеет никакой разрешительной документации для строительства данного магазина и документов о правах собственности, земля под магазином не предназначена для его возведения, и данное сооружение подлежит сносу как самовольная постройка, суд не учитывает при принятии решения, так как они не имеют существенного значения для решения вопроса о разделе общего имущества супругов.

Суд не находит оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу в качестве общей собственности бывших супругов, автомобиля Митсубиси Каризма, 2001 года выпуска, и выделения его ФИО2, с взысканием в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве компенсации за переданный ФИО2 автомобиль, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен на имя ФИО2 12 августа 2008 года и продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года № № за 50000 рублей (т. 1 л.д. 84, 85, 245), то есть в период брака с ФИО1

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что во время продажи автомобиля они с ФИО1 проживали совместно в спорном доме, денежные средства от продажи автомобиля были им потрачены на нужды семьи: оплату коммунальных услуг - электроэнергии, проведение ремонта в доме. Он уехал жить в дом своей матери только в январе 2018 года, после того, как подал заявление на развод.

Данные пояснения согласуются с пояснениями в судебном заседании ФИО1, которая показала, что они с ФИО2 перестали проживать в одном доме в 2018 году. ФИО2 продолжает оплачивать коммунальные счета за электроэнергию из его личных средств. В период брака ФИО2 всегда сам оплачивал коммунальные счета за газ и электроэнергию, она из своих доходов давала ему 1/4 часть, суммы, подлежащей оплате за газ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели были потрачены денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, а стороны устно подтвердили факты проживания в одном доме до января 2018 года и несения ФИО11 расходов по содержанию общего имущества, суд исходит из предположения о добросовестности действий сторон и предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия супругов, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что денежные средства от продажи автомобиля на нужды семьи не пошли, так как на тот момент у них с ФИО2 уже были неприязненные отношения. Сам по себе факт наличия конфликта между сторонами не свидетельствует о том, что ФИО2 израсходовал денежные средства от продажи совместного имущества не на нужды семьи. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ФИО1 представлены не были.

ФИО1 в иске и ФИО2 во встречном иске заявлены требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении по адресу: <адрес> между ними в равных долях.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что настоящим решением за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного дома, за каждым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в данной части и определяет порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении по адресу: <адрес>, между ними в равных долях.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9476 рублей (т. 1 л.д. 4, 5, 85а), расходов на подготовку заключения специалистов в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 161, 162, 163).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворенны в полном объеме, а также то, что удовлетворенные исковые требования ФИО1 совпадают с удовлетворенными встречными исковыми требованиями ФИО2, при подаче встречного иска ФИО2 также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 204), в требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за часть здания магазина с гаражом, согласно стоимости, определенной указанным заключением специалистов, денежную сумму за подготовку которого ФИО1 просит взыскать с ФИО2, было полностью отказано, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись от 02 сентября 2014 года №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на основании выписки из похозяйственной книги и наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2013 года. Орган выдачи: Администрация Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, на право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - жилого дома, общей площадью № кв.м, и 1/2 долю хозяйственных построек - сарая №, сарая №, уборной, душа, согласно техническому паспорту на жилой дом от 12 августа 1994 года, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - жилого дома, общей площадью № кв.м, и 1/2 долю хозяйственных построек - сарая №, сарая №, уборной, душа, согласно техническому паспорту на жилой дом от 12 августа 1994 года, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись от 15 января 2014 года №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел общего имущества, нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Определить ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определить ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определить ФИО1 1/2 долю здания магазина с гаражом, площадью № кв.м, согласно техническому плану здания от 26 ноября 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Определить ФИО2 1/2 долю здания магазина с гаражом, площадью № кв.м, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина с гаражом, площадью № кв.м, согласно техническому плану здания от 26 ноября 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина с гаражом, площадью № кв.м, согласно техническому плану здания от 26 ноября 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>

Определить размер расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья М.О. Кирьянова