Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«2» июля 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовская обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Тер-Акопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с изменением даты увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мучкапского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что прокуратурой района на основании обращения гражданина ФИО1 проведена проверка соблюдения главой КФХ ФИО2 требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от 01.04.2017 года, заключенного с главой КФХ ФИО2, работал у последнего в период с 01.04.2017г. по 31.10.2017г. механизатором. На основании приказа № от 31.10.2017г. главы КФХ ФИО2 ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения ему не выдал трудовую книжку, которая была получена только 07.03.2018г. Глава КФХ ФИО2 в установленном законом порядке не выполнил возложенную законом обязанность по направлению ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Из справки главы КФХ ФИО2 о заработной плате механизатора ФИО1 за 12 месяцев 2016 года, предшествующих увольнению, следует, что данным гражданином получено <данные изъяты> рублей. За указанный период было 247 рабочих дней по производственному календарю. Следовательно, среднедневная заработная плата ФИО1 на момент увольнения составляла <данные изъяты> рабочих дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю было 83 рабочих дня. Следовательно, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей х 83 рабочих дня). В соответствии с п.35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Из положений ч. 1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Проведенной прокуратурой района проверкой был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав заявителя ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Тер-Акопов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 после 31.10.2017г. фактически продолжал работать у ИП главы КФХ ФИО2, следовательно трудовой договор, в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ прекращен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой КФХ ФИО2, работал у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механизатором. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку и она была получена только ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, т.е. трудовой договор должен был быть прекращен в связи с истечением срока договора, а не по основаниям, указанным в нём – «уволен по собственному желанию».

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что фактически ФИО1 после 31.10.2017г. продолжал работать у ИП главы КФХ ФИО2, и следовательно трудовой договор, по основаниям, указанным в п.2 ст.77 ТК РФ прекращен не был, суд относится критически, так как в судебном заседании ФИО2 показал, что он сам устно сказал работникам, в том числе и ФИО1, о том, что 31.10.2017г. они все будут уволены, т.к. работа закончилась, т.е. он прекратил трудовые отношения, следовательно был обязан выполнить требования, указанные в ст.84.1 ТК РФ, а именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в день увольнения ФИО1 трудовая книжка не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за ней, также не направлялось. Ответчиком никаких доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, предоставление компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Из приведенной нормы следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст.139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Данный порядок установлен п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки истцу не была исполнена, суд полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, но расчет, представленный истцом является неверным, т.к. в нем указан период с 01.11.2017г. по 07.03.2018г., однако окончанием периода будет ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения ФИО1, следовательно сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит взысканию в размере 25998,10 руб., в остальной части расчет является правильным и ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования об изменении даты увольнения также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу ст. 237 ТК суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, оглашением, коллективным договором.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1409,94 рублей, из которых 400 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 1009,94 рублей по имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017г. по 06.03.2018г. в размере 25 998 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Внесенную запись с датой увольнения ФИО1 31.10.2017 года признать недействительной, обязать ФИО2 внести в трудовую книжку новую запись о дне увольнения работника, соответствующую дню выдачи трудовой книжки – 07.03.2018 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Мучкапский район Тамбовской области в размере 1 409,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Пономарёв