Решение № 12-25/2024 7А-108/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-007136-85

Дело № 12-25/2024 (7А-108/2024)


РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2024 г. по делу № 7а-108/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30 ноября 2023 года № № начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 30 ноября 2023 года, юрисконсульт ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2024 года постановление должностного лица от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой об отмене решения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, просит прекратить производство по делу. Полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ или заменить штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона № признан ИП ФИО7 с ценовым предложением 2014 рублей. Проект контракта ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» направлен победителю аукциона для его подписания.

На основании информации, размещенной в открытой части единой информационной системы, 29.11.2022 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru заказчиком получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 21.11.2022 года, однако, в нарушение п.2 ч.6 ст. 51 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком не размещен в единой информационной системе протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, не направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функции и полномочий работников контрактной службы ГДСП, на юрисконсульта возложены обязанности по разработке и согласованию контрактов (договоров) с единственным поставщиком, направление Уведомлений в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в соответствии со ст. 94 ФЗ-94, о заключении контрактов по п. 9 с единственным поставщиком, а также организация включения в реестр недобросовестным поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе).

По факту не размещения в единой информационной системе протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, не направления обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении юрисконсульта ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

30 ноября 2023 года должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обоснованно, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественный ущерб.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применить предупреждение по настоящему делу, не выявлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от 30 ноября 2023 года № № начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2024 года, изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова