Решение № 02-3317/2025 02-3317/2025~М-1051/2025 2-3317/2025 М-1051/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-3317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001988-70) по иску ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 500 ММ 777, собственником которого он является, нарушив правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta», г.р.з. В 310 КМ 797, под управлением фио, собственником которого она является, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя фио была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ответственность водителя фио в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии цедент фио уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме права требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда от дтп, произошедшего 29.08.2024 г. в 19 часов 30 минут по адресу адрес.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2533 от 24.01.2025 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Creta», г.р.з. В 310 КМ 797 без учета износа сумма, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом – сумма, расходы по проведению экспертизы – 15000, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец ИП фио надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. (ст.15,1064 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 29 августа 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 500 ММ 777, собственником которого он является, нарушив правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta», г.р.з. В 310 КМ 797, под управлением фио, собственником которого она является, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя фио была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ответственность водителя фио в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от 10.11.2024 г. № С-ЧВ 20/2024 цедент фио уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме права требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда от дтп, произошедшего 29.08.2024 г. в 19 часов 30 минут по адресу адрес.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

Истцом в обоснование исковых требований в суд представлено экспертное заключение №2533 от 24.01.2025, составленное экспертной организацией ООО «Консалт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Creta», г.р.з. В 310 КМ 797 без учета износа составляет сумма

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере сумма, (сумма – сумма = сумма) поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой экспертизы в размере сумма, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (в/у 7714648247) в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО1