Приговор № 1-528/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-528/2021

Дело №1-528/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Судариковой Н.С., Дрокина И.И., Базарева А.В., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 13 марта 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 13 минут, каждый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, обнаружив что доступ к информационному меню найденного ранее ФИО3 мобильного телефона «Nokiа», утерянного Потерпевший №1, каким-либо образом не ограничен, а абонентский номер данного телефона подключён к сервису «Мобильный банк», позволяющему дистанционно осуществлять операции по банковскому счёту ....., открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ..... (<адрес>) Архангельского отделения ..... (<адрес>) Северо-Западного банка (<адрес>) ПАО «Сбербанк» (<адрес>), руководствуясь корыстными побуждениями, совместно решили тайно похитить денежные средства с указанного банковского счёта, вступив друг с другом в преступный сговор на кражу денежных средств с банковского счёта. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя возможности сервиса «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру мобильного телефона Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, совместно и согласовано произвели по банковскому счёту ..... следующие расходные операции (безналичные переводы), указав получателем денежных средств банковский счёт ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут – <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут – 5 000 рублей, таким образом тайно похитили с банковского счета ..... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении признали, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 в ходе следствия следует, что 13 марта 2021 года ее сожитель ФИО3 принес домой мобильный телефон «Nokia», пояснив, что нашел его. Находившаяся у них в гостях ФИО4 осмотрела телефон и обнаружила, что его абонентский номер привязан к банковскому счету, на котором находится более 200 000 рублей. Станкевич предложила им (ФИО2 и ФИО3) совершить кражу денег с данного банковского счёта и потратить их, на что все согласились. Станкевич при помощи услуги «Мобильный банк» осуществила с банковского счёта человека по имени ФИО6 два перевода: <***> и 2 000 рублей на ее (ФИО2) банковский счёт. После поступления денег на счёт они (ФИО2, ФИО3 и Станкевич) проследовали к магазину «Петровский», где при помощи терминала, используя ее (ФИО2) банковскую карту обналичили деньги и потратили их на продукты питания. В этот же день ФИО3 по договорённости с ней (ФИО2) и Станкевич указанным способом перевел с банковского счёта владельца телефона ещё 5 000 рублей на ее банковский счёт, после чего обналичил их в терминале и потратил на продукты питания, которые они употребили совместно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по общей договорённости с ней (ФИО2) и Станкевич перевел с банковского счёта ещё 3 000 рублей и 5 000 рублей на ее (ФИО2) банковский счёт, после чего также обналичил их при помощи банковской карты последней и потратил на продукты питания, которые они употребили совместно (том 1 л.д.122-127,146-149).

Аналогичные обстоятельства преступления были изложены ФИО2 и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.119-120).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес> в <адрес> он (ФИО3) нашел на земле мобильный телефон, взяв его себе. Вернувшись домой, где находились ФИО2 и ФИО4, он сообщил последним о находке. Станкевич, осмотрев телефон, обнаружила, что на банковском счете, к которому привязан абонентский номер телефона, имеются денежные средства, и предложила их похитить, на что они (ФИО3 и ФИО2) согласились. Затем Станкевич при помощи услуги «Мобильный банк» осуществила два перевода с банковского счёта владельца телефона суммами <***> и 2 000 рублей на банковский счёт ФИО2. Данные денежные средства они (ФИО3, ФИО2 и Станкевич) в магазине «Петровский» обналичили при помощи терминала, а затем потратили. В этот же день он (ФИО3) по договорённости с ФИО2 и Станкевич указанным способом перевел с банковского счёта ещё 5 000 рублей также на банковский счёт ФИО2, которые обналичил и потратил на продукты, которые они (ФИО3, ФИО2 и Станкевич) совместно употребили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договорённости с ФИО2 и Станкевич аналогичным образом перевел с банковского счёта ещё 3 000 рублей и 5 000 рублей, также обналичив и потратив их совместно с ФИО2 и Станкевич (том 1 л.д.208-213,232-235).

Аналогичные обстоятельства преступления были изложены ФИО3 и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.205-206).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО4 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал ей (Станкевич) и ФИО2 мобильный телефон «Nokia», пояснив, что нашел его. Она (Станкевич) обнаружила, что абонентский номер телефона «привязан» к банковскому счету, на котором размещено около 270 000 рублей и предложила ФИО3 и ФИО2 совершить кражу денег с данного банковского счёта, на что последние согласились. После этого она (Станкевич) при помощи услуги «Мобильный банк» осуществила с банковского счёта два перевода суммами <***> и 2 000 рублей на банковский счёт ФИО2. Данные денежные средства они (Станкевич, ФИО3 и ФИО2) обналичили в магазине «Петровский» через терминал и потратили их на продукты питания. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом ФИО3 по договорённости с ними (Станкевич и ФИО2) снял с банковского счета ещё 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 3 000 рублей и 5 000 рублей. Все денежные средства они (Станкевич, ФИО3 и ФИО2) обналичили, после чего потратили на продукты питания, которые совместно употребили (том 2 л.д.46-50).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвоката, явки с повинной ФИО2 и ФИО3 получены после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные ФИО2 и ФИО3 в явках с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.18-20 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в офисе ПАО «Сбербанк» ....., расположенном в <адрес>, на его (ФИО16) имя открыт банковский счет ....., на который ежемесячно поступает заработная плата. К данному банковскому счёту подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно осуществлять операции, используя абонентский ...... Сим-карта с данным номером была вставлена в его (ФИО16) мобильный телефон «Nokia». В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ездил в <адрес>, куда брал с собой вышеуказанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) обнаружил, что телефон у него отсутствует, а через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на другом телефоне, он (ФИО16) увидел, что в период с 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия с его банковского cчета на банковский счет Валерии Витальевны К. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 16 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, его (ФИО16) заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, из имущества он имеет ? доли трехкомнатной квартиры, автомобиль «Опель» стоимостью 600 000 рублей, проживает один.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.12), а также в представленных потерпевшим скрин-копиях сведений из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по банковскому счету Потерпевший №1 ..... (том 1 л.д.28-38).

Свидетель Свидетель №1, специалист по безопасности ПАО «Сбербанк», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что банковская карта ПАО «Сбербанк» ..... выпущена на имя Потерпевший №1, ей соответствует счет ....., который открыт в офисе ..... по адресу: <адрес>. К счёту карты подключён сервис «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру ...... ДД.ММ.ГГГГ году по счёту данной карты были произведены следующие расходные операции: в 13 часов 14 минут – <***> рублей; в 13 часов 18 минут – 2 000 рублей; в 15 часов 13 минут – 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ следующие расходные операции: в 13 часов 21 минуту – 3 000 рублей; в 23 часа 40 минут – 5 000 рублей. Все указанные переводы были осуществлены на привязанный к банковской карте ..... счёт ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (том 1 л.д.76-78).

Указанные сведения содержатся в справке по банковскому счету ..... на имя Потерпевший №1, представленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.80-81), а также в сведениях по счетам Потерпевший №1 и ФИО2, представленных налоговыми органами (том 1 л.д.43,203-204).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств, им (Свидетель №2) в отделении ПАО «Сбербанк» истребована видеозапись, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> канал, <адрес>, ФИО2 посредством банкомата обналичивает денежные средства (том 1 л.д.85-87).

Диск с указанной видеозаписью изъят у Свидетель №2 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.90-92,93-94,95).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковка от мобильного телефона «Nokia», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.70-72,73-74,75).

В ходе обыска в жилище ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, и банковская карта ПАО «Сбербанк» ..... на имя ФИО2, которые осмотрены. Согласно протоколу осмотра, в слот мобильного телефона вставлена сим-карта с абонентским номером ....., принадлежащим ФИО2 (том 1 л.д.104,105-109).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., мобильный телефон «Nokia», сим-карта с абонентским номером ..... приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.110-111).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам и показаниям подсудимых, признанным достоверными. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует действия каждого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно друг с другом, после достижения сговора на совместное совершение преступления, имея в своем распоряжении мобильный телефон потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк», без разрешения последнего произвели расходные операции с его банковского счета, осуществив переводы денежных средств на общую сумму 16 000 рублей на банковский счет ФИО2, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, то есть тайно, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу денежные средства потерпевшего, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего при помощи технических средств, в том числе посредством мобильных приложений в сети Интернет, образует квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета».Наличие предварительного сговора между подсудимыми помимо подробных показаний подсудимых, признанных судом достоверными, подтверждается совместностью и согласованностью их действий при хищении денежных средств потерпевшего. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом которого стало хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Указанные обстоятельства, общий умысел и совместность действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что преступление они совершили после достижения предварительного сговора.

Вместе с тем, результаты судебного следствия приводят суд к убеждению о неверной квалификации действий подсудимых в части причинения потерпевшему значительного ущерба и исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическими обстоятельствами. Так, из представленных суду материалов следует, что доход потерпевшего составляет около 25 000 рублей в месяц, он владеет ? доли трехкомнатной квартиры, в которой проживает, а также легковой автомобиль иностранного производства стоимостью 600 000 рублей, каких-либо иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. При этом, после того, как с банковского счета потерпевшего было похищено 16 000 рублей, на данном счету осталось более 200 000 рублей (том 1 л.д.48,80). Сведения о доходах и расходах потерпевшего, его имущественное положение, наличие сбережений на банковском счете позволяют суду сделать вывод, что хищение у него 16 000 рублей не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. С учетом установленных обстоятельств нельзя признать, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят (том 1 л.д.157,243, том 2 л.д.59), их поведение в ходе предварительного следствия и в суде не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает каждого из подсудимых вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО2 вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.119-120), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесла потерпевшему извинения, в ходе обыска добровольно выдала телефон потерпевшего и свою банковскую карту, имеет тяжелые хронические заболевания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимой ФИО2 способствовало совершению ею преступления суду не представлено, с учетом пояснений последней в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д.159-160), имеет постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, допускающее правонарушения, лишена родительских прав в отношении четверых детей (том 1 л.д.172).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства и назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.205-206), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принес потерпевшему извинения, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого ФИО3 способствовало совершению им преступления, суду не представлено, с учетом пояснений последнего в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО3 не судим (том 1 л.д.244-245), имеет постоянное место жительства, работает, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.24).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО4 вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесла потерпевшему извинения, имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д.82), а также находится в состоянии беременности, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимой ФИО4 способствовало совершению ею преступления суду не представлено, с учетом пояснений последней в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО4 не судима (том 2 л.д.61), имеет постоянное место жительства, в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства и назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой суд не назначает ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного подсудимыми на сумму 16 000 рублей, в размере предъявленного подсудимым обвинения, подтверждены материалами дела и обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1082 Гражданского кодекса РФ, подсудимые с ними согласны. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем суд взыскивает в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в возмещение имущественного вреда 16 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: упаковка от телефона «Nokia», хранящаяся при деле, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу; мобильный телефон «Nokia», выданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу; банковская карта ПАО «Сбербанк» ..... и сим-карта «Теле2» с номером ....., выданные ФИО2, подлежат оставлению последней, как законному владельцу, диск, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Судариковой Н.С. в сумме 12 738 руб. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в сумме 16 984 руб. за ее защиту в суде, а всего в размере 29 722 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Дрокина И.И. в сумме 12 738 руб. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия и в сумме 16 984 руб. за его защиту в суде, а всего в размере 29 722 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Базарева А.В. в сумме 8 492 руб. за защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, адвоката Базарева А.В. в сумме 12 738 руб. и адвоката Власова П.С. в сумме 8 492 руб. за ее защиту в суде, а всего в размере 29 722 руб., подлежат взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 1 год, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО4 испытательный срок 1 год, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» и упаковку к нему – оставить потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... и сим-карту «Теле2» с номером ..... – оставить ФИО2, диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков