Апелляционное постановление № 22-3530/2021 22К-3530/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-24/2021

Судья Шевцов А.С. Дело № 22- 3530 /21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удост. № 2842 и ордер № 816

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года в отношении

ФИО1, которому постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника Николаева Н.Е., просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ФИО7, которая отказала в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что обжалуемое им постановление следователя является процессуальным решением, оно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом неверно не принята к рассмотрению его жалоба, он много раз отказывался от адвокатов, которые ему назначали следователи, «с ними всеми у него разногласия».

Просит защитить его права.

Кроме того, указывает, что суд сослался в своем постановлении на другого человека – ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал, что обращение ФИО1 не содержит предмета обжалования, он не лишен возможности обжаловать в надлежащем порядке действия ( бездействия) лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 B.C. назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом сам ФИО1 B.C. в тексте жалобе не указал как оставление следователем без удовлетворения его ходатайства об отказе от участия адвоката по назначению нарушает права ФИО1 B.C. на защиту, а также именно в чем выразилось препятствие его доступа к осуществлению правосудия или нарушающие его конституционных прав.Заявителем не приведено доводов о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, или непрофессионализме адвоката. ФИО1 B.C. ссылается только на несовпадение своей позиции с адвокатам без конкретизации расхождений и противоречий.

Исходя из апелляционной жалобы, обвиняемому ФИО1 уже несколько раз производилась замена защитников по уголовному делу, исходя из заявлений ФИО1 о разногласии позиций. Следовательно, то обстоятельство, что следователь в очередной раз не произвел замену защитника, не свидетельствует о нарушении его прав, а подтверждает позицию следователя о защите его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд 1 инстанции указал только на ФИО1, а не на ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения через суд 1 инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в СИ-4