Приговор № 1-25/2024 1-380/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 66RS0028-01-2023-002259-97

Дело № 1-25/2024 (1-380/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение предъявлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,628 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ГУ ФССП по Свердловской области ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть |за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», и, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Помыткина О.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, не повлекли наступления тяжких последствий.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, учитывается наличие малолетних детей у ФИО1

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из преступлений признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также состояние здоровья ФИО1 и его детей.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО1, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела по каждому из преступлений, в данном случае, в отношении преступлений, выявленных и раскрытых в условиях очевидности, не может быть учтена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление.

Совершение ФИО1 новых умышленных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения, по каждому из преступлений, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому, по каждому из преступлений, возможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без назначения ему наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категорий преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным по каждому из преступлений заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>) Т.А. зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что, состоя в законном браке, он и его супруга ФИО3 по договору купли-продажи приобрели указанный автомобиль. Транспортное средство оформили на супругу, чтобы судебные приставы не смогли наложить на автомобиль арест по его долгам. На учет не поставили, так как не было денежных средств на оформление страховки. Супруга автомобилем практически не управляла, так как транспортное средство оснащено механической коробкой передач. Не отрицал, что занимался куплей-продажей подержанных автомобилей.

Таким образом, факт использования ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при совершении преступлений, а также принадлежность транспортного средства ФИО1 на праве собственности, установлены судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний самого ФИО1

Оформление договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на супругу ФИО1 само по себе не является препятствием для его конфискации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО3 было продано по договору купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (прежний номер №) с ДД.ММ.ГГГГ является Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона принятие судом данного решения является безальтернативным.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Г., сумма сделки составила 282 000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена, документов, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации в доход бюджета указанной выше денежной суммы, полученной в результате продажи автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступлений.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 245 рублей 80 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 201-202), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 24.04.2024.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина

<данные изъяты>