Апелляционное постановление № 22-1689/2022 22-79/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 4/17-123/2022

В первой инстанции дело слушала судья Кабалоева М.В.

Дело № 22-79/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденного – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 октября 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 21 февраля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных Президиумом Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2009 года постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 18 января 2016 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 22 октября 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2008 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 18 января 2016 года.

Осуждённому по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года отменены в части назначения вида исправительного учреждения, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение по месту исполнения приговора.

Определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Сорокина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года отменены в части назначения вида исправительного учреждения. Уголовное дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ по месту исполнения приговора.

Постановлением Смирныховского районного суда от 06 октября 2022 года осужденному ФИО1 определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима. В удовлетворении ходатайства осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением Смирныховского районного суда, считает, что решение было вынесено незаконно с рядом нарушений, в частности ст.15, 16, п.3, 6 ст. 401.14 УПК РФ. Кроме того полагает, что Смирныховский районный суд не вник в рассмотрение дела и руководствовался лишь решением кассационного суда, нового рассмотрения дела не было, что полностью нарушило процесс судопроизводства. Не принял во внимание мотив совершенного им преступления. Указывает на то, что в связи с ухудшением положения в части изменения режима исправительного учреждения, суд должен был снизить размер назначенного наказания, либо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Также считает, что указанная судимость от 2008 года, погашена им и не должна учитываться при назначении наказания. Просит учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства, касающиеся жизнедеятельности его семьи, а также его хронические заболевания. Также осужденный указывает на то, что был нарушен сам процесс судопроизводства, в том числе с материалами дела он был ознакомлен лишь в зале суда 06 октября 2022 года по средствам видеоконференцсвязи, что является грубейшим нарушением его права на защиту. В судебном заседании ему не было дано времени для согласования позиции с назначенным ему адвокатом. Судом, по мнению осужденного не было рассмотрено его ходатайство, в том числе о применении к нему акта амнистии. В материалах его личного дела отсутствуют надлежаще заверенные копии приговоров и иных судебных актов, в связи с чем, судебное разбирательство происходило с материалами, которые не имеют юридической силы. Просит суд, руководствуясь ст. 389 УПК РФ, отменить принятое постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по подсудности, в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 находит обжалуемое осужденным постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении категории преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Принимая кассационное определение от 05 июля 2022 года, Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления и счел их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом кассационной инстанции было установлено, что эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако суд кассационной инстанции, по представлению прокурора, отменил приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения в связи с неверным определением вида рецидива. Согласно кассационному определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо изменить вид исправительного учреждения и перевести его из колонии строго режима в исправительную колонию особого режима, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 165) осужденный ФИО1 21 сентября 2022 года был ознакомлен в полном объеме с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции по назначению, защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Алешкин Ю.В. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 399, ст. 401 УПК РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника. Осужденный ФИО1 не заявлял о недоверии назначенному ему защитнику, позиция осужденного в судебном заседании поддержана назначенным адвокатом, сведений об отказе ФИО1 от участия адвоката в рассмотрении уголовного дела не имеется, ФИО1 был согласен на участие адвоката Алешкина Ю.В. в качестве его защитника.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания сводятся к оспариванию законности состоявшегося в отношении него решения, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Доводы осужденного ФИО1 о возможности, с учетом его состояния здоровья и жизнедеятельности его семьи, снизить размер назначенного ему наказания, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Указание ФИО1 на нарушение правил территориальной подсудности является неверным, поскольку на основании ч. 2 ст. 396 УПК, если приговор приводится в исполнение месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судебное постановление отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский