Апелляционное постановление № 22К-284/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

(.....) 22к-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Шогина М.И., (.....)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2025 года в отношении

М., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ,

которым в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. органами предварительного расследования подозревается в пособничестве в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

28 октября 2024 года старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия ФИО1 в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

17 декабря 2024 года М. объявлен в розыск.

27 декабря 2024 года в связи с не установлением местонахождения подозреваемого уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 января 2025 года М. выявлен на территории (.....).

24 января 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен заместителем прокурора Республики Карелия до 24 марта 2025 года включительно.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шогин М.И. не согласен с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что М. подозревается в совершении пособничества на покушение к преступлению средней тяжести, дал признательные показания, самостоятельно предоставил органу дознания доступ к используемому им для связи мобильному телефону. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ, в резолютивной части постановления не рассмотрен вопрос по ходатайству защитника об избрании альтернативной меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железова Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шогин М.И., подозреваемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия ФИО1 в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – заместителя прокурора Республики Карелия, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания М. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание М. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что М. на территории Российской Федерации не судим, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится с нарушением миграционного законодательства, разрешения на временное или постоянное проживание не имеет, прибыл на территорию Российской Федерации с нарушением цели въезда, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания М. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, содержащее соответствующие обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Таким образом, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения. В таких условиях отсутствие в резолютивной части постановления решения по существу заявленного стороной защиты ходатайства не свидетельствует об игнорировании доводов стороны защиты и не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Признательная позиция подозреваемого также не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров