Приговор № 1-146/2024 1-538/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-005704-73

Дело № 1-146/2024

Поступило 22.12.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Кирюшиной К.Ю., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Семочкиной И.И., на основании ордера,

подсудимой

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей администратором кафе «Любава», зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленное преступление против собственности совершено ею в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 17.08.2023 к ФИО1, являющейся менеджером гранитной мастерской по изготовлению памятников, обратилась ранее ей не знакомая Потерпевший №1 с просьбой изготовить и установить надгробный памятник, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 17.08.2023 ФИО1 посредством телефонной связи предложила Потерпевший №1 встретиться на территории Заельцовского кладбища, расположенного по адресу: ***, для определения необходимого объёма работ и их стоимости, на что Потерпевший №1 ответила согласием.

В вечернее время 17.08.2023 ФИО1 приехала на территорию Заельцовского кладбища, где, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, заранее не намереваясь выполнять обязательства по изготовлению памятника, встретилась с Потерпевший №1, и, обсудив необходимый объём работ, рассчитала общую сумму за изготовление и установку надгробного памятника в размере 135 000 рублей, при этом попросила внести предоплату в размере 40 000 рублей.

Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, не подозревая о её преступных намерениях, получив от неё товарный чек, действуя под воздействием обмана, передала последней 20 000 рублей наличными денежными средствами, а остальные 20 000 рублей перевела на счёт **, открытый в АО «Тинькофф, по адресу: *** на имя Свидетель №1, являющейся знакомой ФИО1, и не подозревающей о её истинных преступных намерениях.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 18.08.2023 в вечернее время, согласно достигнутой договоренности ФИО1 приехала к Потерпевший №1 в ***, где, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, заранее не намереваясь выполнять обязательства по изготовлению и установке памятника, получила от Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 и действующей под воздействием обмана, оставшуюся денежную сумму в размере 70 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника-адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба.

Адвокат Семочкина И.И., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что последняя заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Пронина А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, предъявленное ей обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию её защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, работает и занимается общественно-полезным трудом, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного расследования, добровольное частичное возмещение материального ущерба на стадии судебного разбирательства, принятые меры по заглаживанию перед потерпевшей причиненного морального вреда путем принесения устных извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснение, в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления.

Данное объяснение полностью подтверждено подсудимой в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о личности виновной, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденной, определить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой, не представляющей повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о её личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, равно как и для изменения в отношении неё категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ею, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, предъявленный иею в ходе предварительного следствия, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом принятых подсудимой ФИО1 мер по частичному возмещению ущерба, и взысканию с подсудимой на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Мещеряковой А.В., взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- скриншот детализации за 17.08.2023, выписку по счёту **, открытому в ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 3950 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина