Приговор № 1-235/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Попова Е.Ю., имеющего регистрационный №50/8535 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20.06.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 27.07.2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут 27.03.2018 года по 17 часов 00 минут 28.03.2018 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого подошли к дому № 9 по ул. Бригадная г. Серпухова Московской области и, достоверно зная, что в подъездах многоэтажных домов проживающие хранят велосипеды и иное имущество, которое могло бы представлять для них материальную ценность, прошли с помощью имеющегося у них домофонного ключа в первый подъезд указанного дома, где на площадке между вторым и третьим этажами увидели два велосипеда, принадлежащие С. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из проживающих в указанном доме не наблюдает, при помощи имеющегося у них неустановленного предмета, открепили от велосипедов антикражные тросы и тайно похитили, поочередно вывезя из указанного подъезда, принадлежащие С.: велосипед «Stегn» модель «Е1есtrа 26», стоимостью 15 000 рублей, оборудованныйалюминиевым флягодержателем, стоимостью 150 рублей; двумя декоративными колпачками на ниппель, стоимостью 100 рублей; велосипед марки «STERN MOTION», стоимостью 15 000 рублей, оборудованный,алюминиевым флягодержателем, стоимостью 150 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество С. на сумму 30 400 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Попов Е.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, просил назначить подсудимому не строгое наказание, материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления.

Наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания для подсудимого, в связи с чем, при определении размера наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, не отбыл наказание в виде штрафа по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1315 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1315 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипеды марки «Stегn» модель «Е1есtrа 26», марки «STERN MOTION», документы на велосипеды, два антикражных троса – оставить потерпевшему С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела