Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000106-57

№ 2-176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 26 сентября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области ФИО3

представителя ответчика ООО «Комбинат бытового обслуживания» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к администрации муниципального образования Ясненский городской округ ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. в пути движения по ..., принадлежащее ФИО1 транспортное средство (данные изъяты), потеряло устойчивость вследствие зимней скользкости на проезжей части, в виде уплотнения снега, не обработанного противогололёдным материалом, в результате чего были нарушены требования п. 8.1 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от дд.мм.гг. и в неуправляемом заносе совершил опрокидывание на бок.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гг., проведенного в рамках административного расследования, участок дороги ..., от ... до ... не соответствовал действующим нормам обустройства дорог (дорожного полотна) в частности п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93(9) и п.п. 6.4.2, дд.мм.гг. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: отложение снежного наката и колейность, отсутствие обработки противогололедным материалом, гололед, а также отсутствовали ограждения, освещение и предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», хотя требования об их установке закреплены в ГОСТ и строительными нормами. Поскольку, авария произошла из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, поэтому администрация должна возместить причиненный имущественный ущерб истцу.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Ф.И.О4 «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект». О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен. Согласно экспертному учреждению № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составила 1 773 900 руб. За предоставленные услуги истцом оплачено 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 1 773 900 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Ясненского районного суда от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания».

В судебном заседании представителем истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что администрацией муниципального образования Ясненский городской округ ... обязательства по содержанию дорожного покрытия на проезжей части в надлежащем состоянии не выполнены. Полагала, что имеется обоюдная вина как со стороны администрации, так и со стороны её доверителя. Просила признать недопустимыми доказательствами постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., протокол ... об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг., ввиду нарушения процедуры оформления и противоречия фактическим обстоятельствам дела. В схеме места совершения административного правонарушения указано на нарушение истцом скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ, при этом сотрудник ДПС не вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от №1 от 18 января 2024 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно показала, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило превышение скоростного режима истцом, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2024 года и постановлением об административном правонарушении от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Доказательств наличия колейности на дороге в материалы дела не представлено, а имеющиеся – не дают возможности сделать точный вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине наличия колейности на дороге. Сотрудниками полиции не установлены все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2024 года составлен ненадлежащим образом, фотография, приложенная к данному рапорту, не имеет даты и время её создания, отсутствует указание на измерительное оборудование, которым производились замеры колейности. 20 ноября 2023 года между администрацией и ООО «КБО» заключен муниципальный контракт, действующий на момент дорожно – транспортного происшествия, предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Ясного. ООО «КБО» несет ответственность за некачественное исполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем надлежащими ответчиком администрация не является. В адрес администрации не направлялась информация о наличии колейности на ..., представитель администрации на место дорожно – транспортного происшествия не приглашался. Администрацией приняты все возможные меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика ООО «КБО» ФИО4, действующий на основании доверенности № от дд.мм.гг., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду показал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушавшего п. 10.1 ПДД, поскольку истец двигался со скоростью, превышающей установленные дорожным знаком 3.24 ограничение – максимальная скорость 40 км/ч. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинно – следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, колейность как причина ДТП документально не подтверждена. Акт контрольного осмотра либо обследования дороги в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не составлялся, а рапорт сотрудника надлежащим доказательством не является. В рамках заключенного с администрацией муниципального контракта работы по механизированной уборке автомобильных дорог ООО «КБО» выполнялись надлежащим образом, сданы заказчику без замечаний. Полагал, что ООО «КБО» надлежащим ответчиком по делу не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду показал, что дд.мм.гг. двигался на автомобиле (данные изъяты) со стороны ... в сторону ..., приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около стадиона «Восток», он снизил скорость до 10 км/ч, после чего переехал пешеходный переход и резко прибавил скорость в связи с чем его автомобиль выехал на встречную полосу и с целью избежания столкновения с автомобилем, который двигался навстречу его автомобилю, он съехал с трассы и совершил наезд на электрическую опору. Автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось наличие колейности на дороге.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что дд.мм.гг. между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства (данные изъяты), сроком действия с 18 часов дд.мм.гг. по 24 часа дд.мм.гг., в подтверждении был выдан страховой полис серии ХХХ № ТТТ (данные изъяты). дд.мм.гг. АО СК «Астро-Волга» зафиксировано обращение ФИО1 на горячую линию по факту события произошедшего дд.мм.гг. в результате которого транспортное средство (данные изъяты) получило повреждение. После получения консультации, по состоянию на дд.мм.гг. письменных обращений с приложением необходимого пакета документов по факту события дд.мм.гг., произошедшего в период действия полиса ОСАГО в страховую компанию не поступало, страховые выплаты не осуществлялись. Повреждение транспортного средства в результате происшествия от дд.мм.гг., на которое ссылается истец в исковом заявлении, не подпадает под регулирование Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представителя истца и третьего лица извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено в подп.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичная норма содержится в подп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 20 часов 30 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии (данные изъяты) № и паспорта транспортного средства серии ... следует, что собственником автомобиля (данные изъяты) (до перерегистрации) является ФИО1

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг., водитель транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 в темное время суток, двигаясь от ... в сторону ... по асфальтобетонному покрытию с наледью не выбрал скорость, не превышающую установленные ограничения с которой водитель обязан вести транспортное средство, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Указанная схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения ДТП и траекторию движения автомобиля. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

Из объяснений, отобранных сотрудниками полиции у ФИО1, следует, что дд.мм.гг. в 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле (данные изъяты) по ... со стороны ... в сторону ..., приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около стадиона «Восток», он снизил скорость до 10 км/ч, после кого, как проехал пешеходный переход, начал набирать скорость, нажав на педаль газа. В этот момент автомобиль потянуло юзом на встречную полосу движения, увидев, что на встречной полосе двигается встречный автомобиль, он начал уходить от удара и попытался направить автомобиль влево, но автомобиль не слушался педали тормоза, после чего совершил наезд на электрическую опору ЛЭП. По ... двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании постановления врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О10 по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, ФИО1,управляя дд.мм.гг. в 20 часов 30 минут автомобилем (данные изъяты) не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на электроопору №.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О6 был составлен рапорт от дд.мм.гг. о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке в ..., от ... до ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля» наличие колеи глубина которой составляет более 3 см (8 см.), что влияет на безопасность дорожного движения.

Сведения, указанные в рапорте, нашли свое отражения в представленных ИДПС фотоматериалах, из которых следует, что глубина колеи составляет 8 см.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О7, который пояснил, что дд.мм.гг. поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 выкинуло из колеи и он совершил наезд на электрическую опору. Приехав на место ДТП, он составил схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, отобрал объяснения, ФИО1 был нарушен скоростной режим. Произвел замеры колеи специальным прибором, был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сделаны фотографии. Данный рапорт им передан врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О10

Свидетель Ф.И.О8 – инспектор ДПС МО МВД России «Ясненский» в судебном заседании суду показал, что дд.мм.гг. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по ... после пешеходного перехода не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с электрической опорой. Сотрудником ДПС Ф.И.О7 были составлены схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. У ФИО1 отобрано объяснение. Был произведен замер колеи, глубина которой составила 8 см. Представитель администрации МО Ясненский городской округ на место дорожно – транспортного происшествия не приглашался.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О10 – врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ясненский» суду показал, что в январе 2024 года на ... произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО1, управлявший автомобилем превысил скорость и допустил наезд на столб ЛЭП, на дороге была колейность. Инспектором ДПС Ф.И.О7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Данный протокол им был рассмотрен, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Рапорт о выявленных недостатках на дороге инспектором ДПС ему был передан, в телефонном режиме, информация была доведена до администрации, колейность была устранена.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответственными за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являются ответчики, в связи с чем, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суду представлен муниципальный контракт № от дд.мм.гг., заключенный между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и ООО «Комбинат бытового обслуживания», по условиям п. 1.1 которого ООО «Комбинат бытового обслуживания» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Ясного Ясненского городского округа Оренбургской области.

Срок выполнения работ с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

ООО «Комбинат бытового обслуживания» обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом (Приложения № к настоящему контракту), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченные работы заказчику в порядке, установленном контрактом (п.п. 1.3, 2.3 Контракта).

Как следует из приложения № к муниципальному контракту № от дд.мм.гг. участок дороги по ... в ... входит в перечень мест проведения работ автомобильных дорог общего пользования местного значения Ясненского городского округа ....

Из технического задания (приложение № к муниципальному контракту) усматривается, что в перечень работ входило зимнее содержание дорог, в том числе зимняя механизированная уборка, включающая в себя сбор и удаление снега, льда, мусора, устранение скольжения методом посыпки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде проезжей части дорог, обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, т.е. создании условий для удобного и безопасного движения транспорта и пешеходов в соответствии с локально сметным расчетом.

Сущность работ заключалось в удалении рыхлого снега, наката, стекловидного льда (гололеда, наледи) с внутригородских дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок остановочных пунктов общественного транспорта, а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства. Уборка снега производится на низких скоростях методом отвалки снега к обочине, либо к бордюрному камню.

ООО «Комбинат бытового обслуживания» обязалось принимать все меры по обеспечению безопасного и удобного движения транспортных средств и пешеходов, недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, колейности иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и создающих аварийные ситуации.

Судом установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «Комбинат бытового обслуживания» в рамках исполнения обязательств муниципального контракта произведены работы по очистке и обработке дорог в ..., в том числе на ..., а именно: дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в период времени с 08 часов до 17 часов с использованием автомобиля (данные изъяты), погрузчика одноковшового фронтального Амкодор 342В, государственный регистрационный № ЕК, выполнены работы по очистке дорог по городу. дд.мм.гг. в период с 10 часов до 12 часов проводились работы по посыпке песком по городу улиц Ленина, Парковая, Уральская пескоразбрасывателем (данные изъяты), что подтверждается путевыми листами.

Выполнение работ по посыпке песком ... в ... дд.мм.гг. также подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.И.О11, являющийся водителем указанного автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О11 у суда также не имеется, поскольку данных об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

дд.мм.гг. администрацией муниципального образования Ясненский городской округ ... и ООО «Комбинат бытового обслуживания» подписан без каких-либо замечаний акт о приемки выполненных работ по механизированной уборке дорог, противогололёдной обработке за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Из информационного письма МО МВД России «Ясненский» о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от дд.мм.гг. следует, что сотрудниками полиции были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде нарушения положения сигнальных столбиков на перекрестке ..., Уральская – ..., наличия скользкости, колейности на проезжий части ... выявлено не было.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по ул. Парковая в г. Ясном, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления Ясненского городского округа.

По условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Комбинат бытового обслуживания» приняло на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Ясного Ясненского городского округа Оренбургской области в соответствии с условиями контракта.

ООО «Комбинат бытового обслуживания» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ (п. 2.3.7 договора); ущерб третьим лицам, причиненный подрядчиком при выполнении работ, возмещается подрядчиком (п. 2.3.15 договора).

Доводы ответчика администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Комбинат бытового обслуживания», принявшее на себя обязанности по непосредственному обслуживанию дорог в рамках муниципального контракта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как лицо, осуществляющее от имени муниципального образования полномочия собственника в отношении дорог местного значения, именно орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае - администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области) несет также и бремя ответственности, связанное с возмещением причиненного ущерба третьим лицам из-за ненадлежащего состояния имущества, находящегося в собственности муниципального образования. Заключенный контракт свидетельствует лишь о взаимоотношениях заказчика с подрядчиком, но не изменяет обязанное лицо по отношению к третьим лицам.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Дорожное движение в Правилах дорожного движения (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) определено как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № ИП Ф.И.О4 «НОЭ «Аспект» от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 1 773 900 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от дд.мм.гг..

В связи с наличием спора о причинах ДТП и размере убытков, причиненных автомобилю истца, по ходатайству стороны истца и ответчиков, определением суда от дд.мм.гг. была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» Ф.И.О12 и Ф.И.О13

Согласно заключению экспертов ООО «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» №-САЭ-2024 от дд.мм.гг., имеющиеся повреждения дорожного полотна в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 8 см. могло стать причиной неконтролируемого заноса автомобиля (данные изъяты), и последующего ДТП в сложившихся дорожных условиях имевших место дд.мм.гг. на .... Ответить на вопрос: какова была в момент происшествия скорость движения, тормозной и остановочный пути, не представляется возможным с учетом того, что в представленных материалах отсутствуют все вышеуказанные данные. Направление движения транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия происходило по ..., со стороны ... в сторону ....

Автомобиль (данные изъяты), имел техническую возможность продолжить движение по трассе, расположенной на ..., от пешеходного перехода до места дорожно – транспортного происшествия, а именно электроопоры с которой было совершено столкновение указанным автомобилем, при этом не нарушая установленный скоростной режим 40 км/ч. С учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности.

Водитель (данные изъяты), ФИО1 не имел возможности избежать начала неконтролируемого заноса. В установленной экспертом дорожно – транспортной ситуации на месте ДТП, водителю автомобиля (данные изъяты) следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом округления, по состоянию на дату ДТП – дд.мм.гг. составляет 665 000 руб., суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля после ДТП с учетом округления составляет 72 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от дд.мм.гг., на момент ДТП с учетом износа и округления составляет 554 100 руб.

Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от дд.мм.гг., на момент ДТП с учетом округления составляет 1 662 400 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ООО ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» Ф.И.О13, имеющий высшее техническое образование и страж экспертной деятельности 20 лет, который полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что выяснить реальную скорость автомобиля в момент ДТП не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие – либо данные о тормозном пути, расчет был произведен из максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Состояние дорожного полотна на месте ДТП было определено по фотографии №, в связи с чем было указано на наличие снежно – ледяных бугров и колеи. Указание на л.д. 30 заключения наименования марки автомобиля Лада 219010 является технической опиской, данная неточность не искажает сделанные выводы экспертами. Какой-либо методики, определяющей с какой скоростью водитель должен был двигаться, чтобы не попасть в неконтролируемый занос, не существует.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит его полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №. 7860).

При этом, судом не принимаются во внимание выводы экспертов о соответствии действий водителя ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, устанавливается судом на основании совокупности всех представленных доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности, для признания публичного образования виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Как указано выше, дд.мм.гг. инспектором ДПС МО МВД России «Ясненский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги по ... в ..., в виде наличия снежного наката (колеи) глубиной 8 см.

Однако как следует из материалов ДТП, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД, не определялось; доказательств пройденной метрологической проверки технического средства, с помощью которого было произведено измерение глубины колейности на дорожном покрытии не представлено.

Сведений о протяженности снежного наката (колейности) рапорт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дд.мм.гг. не содержит, как и не содержит сведений о том, каким образом был определен снежный накат (именно величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков. При этом представители ответчиков к участию в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание рапорт от дд.мм.гг. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку он не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует характеристика образованной колеи, позволяющая определить действительное нарушение ГОСТ).

Поскольку, в дату ДТП – дд.мм.гг. осадки в виде снега не наблюдались, что нашло своё подтверждение в показаниях сторон и свидетелей, а все необходимые технологические операции по очистке, посыпке песком дорог проводились, можно сделать вывод, что свои обязанности ответчиками исполнялись надлежащим образом. Оснований для проведения ответчиками каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, не усматривалось, т.к. подобных сведений от органов и организаций, полномочных на выявление зимней скользкости, не поступало (п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017).

При этом, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего дд.мм.гг. дорожно-транспортным происшествием.

Прямая причинно-следственная связь между выявленным дд.мм.гг. недостатками автомобильной дороги в виде наличия снежного наката (колеи) глубиной 8 см, и наступившими последствиями - столкновением автомобиля с электрической опорой в результате которого был поврежден автомобиль истца, в судебном заседании не установлена.

Само по себе наличие на проезжей части снежной колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Выявленные дд.мм.гг. недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде скользкости, колейности могли послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предусмотренному ГОСТом, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии вины администрации муниципального образования Ясненский городской округ ..., ООО «Комбинат бытового обслуживания» в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, оценив показания свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О10, установивших нарушение истцом правил дорожного движения о скоростном режиме, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гг., в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак <***>, виноват водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не следил за состоянием дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, что привело в совокупности к тому, что автомобиль Mitsubishi Montero Sport попал в занос и двигался по дороге неконтролируемо, ФИО1 на определенное время потерял возможность управления своим транспортным средством и допустил столкновение с электрической опорой.

При этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге, имеющем хорошее освещение, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, со слов представителя истца ФИО2, ФИО1 знакомы маршруты дорог ..., с в связи с чем он должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, учитывать, что неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Доводы представителя истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., протокол ... об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг. являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, а составленные сотрудниками ДПС документы недействительными, не признаны. Доказательств того, что схема ДТП и протокол об административном правонарушении составлены недостоверно, не представлено. Кроме того, данные доказательства образуют совокупность доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении и схеме ДТП в момент их составления истец не указывал.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. по делу назначалась автотехническая и трассологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» Ф.И.О12 и Ф.И.О13 Из ходатайства эксперта и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика администрацию муниципального образования Ясненский городской округ ....

дд.мм.гг. ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 руб., администрацией муниципального образования Ясненский городской округ ... – в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

В суд поступило заявление экспертов о взыскании стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертами ООО «Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена сторонами в полном объеме, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на одного из ответчиков при назначении экспертизы, не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Учитывая, что проигравшей стороной является истец, суд удовлетворяет заявление эксперта Ф.И.О12 и взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 40 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Оплату работ экспертов в размере 15 000 руб. (оставшейся суммы 55 000 -40 000) по проведению судебной автотехнической и трассологической экспертизы произвести за счет средств размещенных сторонами на депозитном счете Управления Судебного департамента в ....

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Ясненский городской округ ..., обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2024 года

Председательствующий Н.Н.Ковалева