Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3737/2023;)~М-2996/2023 2-3737/2023 М-2996/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

КОПИЯ

Дело № 2-176/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Юрченко

при секретаре Е.Ю. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО6 об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ограничений.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Истцом предоставлен кредит ФИО1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <адрес> года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого Оренбургским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области, банку не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности перед банком.

Истец просил суд освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого Оренбургским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключила кредитный договор № для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска по указанному кредитному договору являлся предметом залога.

ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель или заемщик) передала транспортное средство АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (залогодержателю или кредитору) транспортное средство, находящееся в залоге у залогодержателя транспортное средство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проверке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» транспортного средства на наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции, установлено, что на транспортном средстве с VIN № наложено ограничение исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого Оренбургским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска постановлением судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с момента передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска, находящегося в залоге у залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2024 года

Судья (подпись) Л.В. Юрченко

Копия «верно»

Судья: Л.В. Юрченко

Секретарь: Е.Ю. Васильева