Решение № 12-14/2019 12-486/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 998 от 14.11.2018, вынесенное начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера ИП ФИО7- ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 998 от 14.11.2018– бухгалтер ИП ФИО7- ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, указывая, что умысла на совершение правонарушения у неё не имелось, нарушение срока подачи уведомления на 1 день произошло из-за неблагоприятного стечения обстоятельств. Просит учесть, что данное правонарушение совершено ею впервые, она раскаялась в содеянном, её заработная плата составляет 16100 рублей, назначенный административный штраф будет являться для нее непосильной обязанностью.

Кроме того, обращает внимание, что постановление было вынесено должностным лицом в 16 часов 10 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела - 18 часов 10 минут, что, по её мнению, лишило её возможности сформулировать аргументированную позицию в свою защиту.

В судебном заседании бухгалтер ИП ФИО7- ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признала в полном объеме, настаивала на доводах жалобы, пояснила, что она осуществляет свою трудовую деятельность на рыбоперерабатывающем предприятии у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, в её должностные обязанности входит прием и увольнение сотрудников, в том числе иностранных граждан. 29 ноября 2018 года ею был уволен работник ДАННЫЕ ФИО4, являющийся гражданином <адрес>. Она знала об обязанности уведомления миграционной службы о расторжении трудового договора с иностранным гражданином и подготовила соответствующие документы. 31 октября 2018 года водитель ДАННЫЕ ФИО5 по доверенности повез уведомление в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в Миграционную службу по адресу: <адрес>, где выяснилось, что данная служба переехала на <адрес> в <адрес>. На следующий день 01 ноября 2018 года водитель поехал в Миграционную службу по новому адресу, где его не впустили, сообщив, что миграционная служба работает до 13.00. 02 ноября 2018 года водитель привез документы в третий раз и узнал, что с уведомлением пропустили срок, поскольку крайний срок подачи документов выпадал на 01 ноября 2018 года. Кроме того, пояснила, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела происходили с её участием, ей были надлежаще разъяснены права. Протокол об административном правонарушении она подписала, не ознакомившись с его содержанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, пояснив, что 31 октября 2018 года в первой половине дня до 12-13 часов он по просьбе бухгалтера ФИО2 повез уведомление в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в Миграционную службу по адресу: <адрес>, где выяснилось, что данная служба переехала на <адрес> в <адрес>. По новому адресу Миграционной службы он не поехал в этот же день, поскольку ему необходимо было ехать по другим организациям. О смене Миграционной службой своего адреса он сообщил ФИО2 утром 01 ноября 2018 года, после чего вновь поехал в Миграционную службу по новому адресу, где его не впустил охранник, сообщивший, что Миграционная служба работает до 13.00. 02 ноября 2018 года он вновь привез документы, где сотрудник сообщил ему о пропуске срока на подачу документов.

Выслушав позицию лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные положения изложены в нормативном акте, принятом во исполнение вышеуказанного Федерального закона, а именно в п. 2 приложения 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в отношении бухгалтера ИП ФИО7- ФИО2 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 998 от 14 ноября 2018 года. Как следует из протокола, выявлены допущенные бухгалтером ИП ФИО7- ФИО2 нарушения, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-49 административного материала).

27 июня 2016 года ИП ФИО7 заключила трудовой договор с гражданином Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выполнения работы по профессии обработчик рыбы по адресу: <адрес> (л.д. 19-22). 29 октября 2018 года ИП ФИО7 расторгла вышеуказанный трудовой договор с ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 23 административного материала).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.11.2018 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) подала 02.11.2018 (л.д. 3 административного материала). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Таким образом, ИП ФИО7 при расторжении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязано было уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении данного трудового договора с иностранным гражданином, в срок не позднее 01.11.2018 года.

Как следует из материалов дела ФИО8 в соответствие с приказом № 137 ИП ФИО7 от 01.11.2011 переведена на должность бухгалтера (л.д. 27 административного материала). В соответствие с должностной инструкцией на ФИО2 возложены обязанности, в том числе прием сотрудников и их увольнение, в случае приема на работу (увольнение) иностранного гражданина, она обязана уведомить соответствующие органы (Миграционную службу, Службу занятости населения и др.) о приеме (увольнении) таких сотрудников. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 несет лично (л.д. 32 административного материала).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года (л.д. 48-49 административного материала); рапортом заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 от 14 ноября 2018 года (л.д. 1-2 административного материала); справкой заместителя начальника ОИК УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 от 14 ноября 2018 года, согласно которой ИП ФИО7 уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю) подала 02 ноября 2018 года (л.д. 3 административного материала); копией паспорта на имя гражданина Республики Казахстан ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 9-14 административного материала); копией вида на жительство ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 15-16 административного материала); справкой № 2137 о приеме уведомления от 28.06.2018 (л.д. 17 административного материала); приказом о приеме на работу ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 18 административного материала); копией трудового договора между ИП ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 19-22 административного материала); приказом о расторжении трудового договора с ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 23 административного материала); уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 24-26 административного материала); приказом о переводе ФИО8 на должность бухгалтера от 01.11.2011 (л.д. 27 административного материала); должностной инструкцией бухгалтера (л.д. 30-33 административного материала); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34 административного материала); сведениями из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 (л.д. 35-41 административного материала).

Таким образом, деяние должностного лица бухгалтера ИП ФИО7- ФИО2, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм при привлечение ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в Миграционную службу по объективным обстоятельствам ввиду смены места дислокации Миграционной службы и приема документов в определенные часы не принимаются во внимание, расцениваются судом как избранный способ защиты ФИО2 с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 давала иные показания, пояснив, что после прекращения трудового договора с гражданином Республики Казахстан уведомление в УВМ в течение трех рабочих дней не предоставила, поскольку не знала данную обязанность, правильность отражения своих показаний в протоколе ФИО2 заверила своей подписью, получив его также на руки, каких-либо замечаний не подавала. Аналогично суд относится критически к показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, который стремиться помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, факт переезда Миграционной службы по новому адресу в одном населенном пункте не мешал водителю ДАННЫЕ ФИО5, исполнявшему поручение ФИО2 по доставлению уведомления, передвигавшегося на автомобиле, отвезти его в тот же день по новому адресу государственного учреждения, располагавшегося на незначительном расстоянии (4,32 км.) от прежнего места.

Также суд учитывает, что в силу п. 6 приложения 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином может быть подано на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru). Таким образом, переезд Миграционной службы на новое место не свидетельствует о невозможности исполнения ФИО2 своей обязанности, которую она могла исполнить в течение трех дней со дня расторжения трудового договора с иностранным гражданином, в том числе и 01.11.2018 путем использования любого из вышеуказанных способов уведомления.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, бухгалтер ИП ФИО7- ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначение административного наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, по делу не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаны административным органом: признание вины, раскаяние лица. Наказание было назначено в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела - 18 часов 10 минут является технической ошибкой, поскольку как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании вначале был составлен протокол об административном правонарушении, а затем в этот же день состоялось рассмотрение административного дела. В ходе составления протокола об административном правонарушении ей были надлежаще разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, в связи с этим доводы заявителя, что данное обстоятельство лишило её возможности сформулировать аргументированную позицию в свою защиту, являются необоснованными.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

Тот факт, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо признать несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а потому не может быть признано малозначительным.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Не усматривается также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа (тридцать пять тысяч рублей), предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, размер штрафа уменьшен быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 998 от 14.11.2018, вынесенное начальником ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера ИП ФИО7- ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить – без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Верно, секретарь

ФИО9

Решение не вступило в законную силу 11.02.2019

Подлинный документ находится в деле № 12-14/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО9