Решение № 77-634/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 77-634/2025

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-634/2025

УИД 55RS0007-01-2024-010346-35


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Красновой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее по тексту – ООО «Енисей-сервис», общество) Любимова С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении ООО «Енисей-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ООО «Енисей-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ООО «Енисей-сервис» Любимов С.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Енисей-сервис» Любимов С.А. просит заменить назначенный административный штраф предупреждением. Указывает, что административное правонарушение совершено ООО «Енисей-сервис» впервые, общество является субъектом среднего предпринимательства, допущенные нарушения устранены. Судом неверно определены имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства; не учтено, что водитель П. не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил тяжкий вред здоровью, и прошел обязательное психиатрическое освидетельствование после того, как это стало возможным по состоянию здоровья.

В судебном заседании защитник ООО «Енисей-сервис» Любимов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия на принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Исходя из положений ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н.

Согласно приложению № 2 к названному приказу к таким видам деятельности относится деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Профессия «водитель автомобиля» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2020 года № 2349.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> водитель-экспедитор ООО «Енисей-сервис» П., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак <...>, на <...> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве.

При этом водитель-экспедитор П. был допущен к управлению транспортным средством и исполнению своей трудовой функции без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 21 оборот – 25); копией медицинского заключения и акта о несчастном случае на производстве (л.д. 32-35), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Енисей-сервис» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

При назначении административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ: размер административного штрафа определен как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Енисей-сервис» следует назначить административное наказание в виде предупреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следует отметить, что указание в решении судьи районного суда на ст. 4.1.1 КоАП РФ в недействующей редакции, выделяющей субъекты малого и среднего предпринимательства, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку судья районного суда верно исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства при совершении данного административного правонарушения (допуск работника к управлению источником повышенной опасности без психиатрического освидетельствования) заслуживают поддержки.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда не установлено какого-либо отягчающего административную ответственность обстоятельства, связанного со сроком осуществления трудовой функции водителя без прохождения психиатрического освидетельствования.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного <...>, следует, что П. имеет стаж работы в ООО «Енисей-сервис» 2 полных месяца, вводный инструктаж прошел <...>.

Нарушение нормативных требований трудового законодательства, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве. С очевидностью следует, что к моменту совершения административного правонарушения водитель П. на протяжении вышеуказанного периода трудовой деятельности в ООО «Енисей-сервис» психиатрическое освидетельствование не проходил.

Получение медицинского заключения о пригодности по итогам психиатрического освидетельствования врачебной комиссией <...>, то есть после совершения административного правонарушения, не влияет на назначение административного наказания в настоящем деле.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Енисей-сервис» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Енисей-сервис» Любимова С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина