Приговор № 1-169/2025 1-36/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-36

УИД07RS0005-01-2025-001090-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 03 февраля 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Керефова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего он, в эти же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, с целью привезти бывшую супругу, пребывая в состоянии опьянения и управляя автомашиной марки <данные изъяты> с г.н. № рег., совершил движение от <адрес> в <адрес>, <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес><адрес> которые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером №, на что ФИО1 отказался. После этого, в <данные изъяты> минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а предусмотренное законом наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности: не состоит в браке и на учете у врачей нарколога и психиатра; не имеет иждивенцев; официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений; не судим (л.д. 110, 111, 113).

В качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему не может быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с общественно полезным трудом – обязательные работы. При этом суд учитывает, что ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

Совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал недостаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, поскольку ее сохранение обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки <данные изъяты> с г/н № рег., хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> КБР (<адрес> КБР, <адрес>), и диск формата CD-R с видеозаписями составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д. 66-67, 79-80, 81-82, 83).

На указанный автомобиль постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры процессуального принуждения наложен арест (л.д. 93).

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и материальное положение подсудимого.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным выше в приговоре, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с г/н № рег., соответственно, данный автомобиль использовался им как средство совершения преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), а также карточке учета транспортного средства (л.д. 17) собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является подсудимый ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признал принадлежность автомобиля подсудимому.

Автомобиль, на основании ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> КБР, подлежит конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему его интересы, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу диск формата CD-R с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. конфисковать.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество, применённую в отношении вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кузнецову Д.А. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова