Апелляционное определение № 33-16597/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-16597/2017

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-16597/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Параскиади К.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Параскиади К.И. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о признании незаконным решения № 1 единственного участника ООО «Мегастрой» от 14.03.2016 года об освобождении его от должности директора общества; о восстановлении его в должности директора ООО «Мегастрой», освободив от должности Шермадини Г.Ш. с 14.03.2016 года; о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей; об обязании произвести расчет и выплату страховых платежей в фонд пенсионного, социального и медицинского страхования за весь период его работы.

Заявленные требования Параскиади К.И. обоснованы тем, что 06.04.2012 года на основании трудового договора он был принят на работу в ООО «Мегастрой», на должность директора сроком на 5 лет, при этом запись о трудоустройстве сделана 12.06.2012 года. Согласно трудовому договору, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату ежемесячно в размере <...> рублей, однако, заработная плата не выплачивалась ему с момента трудоустройства. В конце апреля 2016 года ему стало известно, что ООО «Мегастрой» произвел перерегистрацию общества из г.Орел в п.Лазаревское г.Сочи. В августе 2016 года ему стало известно, что ответчик уволил его с занимаемой должности, однако, никаких уведомлений об увольнении, приказа об увольнении, решения учредителя о смене руководителя он не получал. Увольнение считает незаконным. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Параскиади К.И. уточнил исковые требования, заявленные к ООО «Мегастрой», просил признать незаконным решение № 1 единственного участника ООО «Мегастрой» от 14.03.2016 года об освобождении его от должности директора общества; обязать уволить его по собственному желанию, датой увольнения считать дату вступления решения суда в законную силу; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей за период с 06.04.2012 года по 06.11.2016 года и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать произвести расчет и выплату страховых платежей в фонд пенсионного, социального и медицинского страхования за период его работы с 06.04.2016 года по дату увольнения.

В судебном заседании Параскиади К.И. указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении была направлена ему ответчиком 30.08.2016 года, а получена им в сентябре 2016 года, таким образом, до этого времени ему не было известно о нарушении его прав.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Параскиади К.И., отказано.

В апелляционной жалобе Параскиади К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Параскиади К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении СМС-сообщением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Мегастрой» по доверенности Семеряк Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 1 /2012/ единственного участника ООО «Мегастрой» Шермадини Г.Ш. от 06.04.2012 года директором ООО «Мегастрой» назначен Параскиади К.И.

06.04.2012 года между Параскиади К.И. и ООО «Мегастрой» заключен трудовой договор.

Приказом единственного участника ООО «Мегастрой» Шермадини Г.Ш. № 1 от 05.04.2016 года Параскиади К.И. уволен с должности директора ООО «Мегастрой» с 05.04.2016 года по ч.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение руководителем трудовых обязанностей. Основание издания приказа - решение единственного участника ООО «Мегастрой» Шермадини Г.Ш. от 14.03.2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Параскиади К.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку постоянно отсутствовал по всем известным работодателем адресам: как по месту работы /адрес нахождения ООО «Мегастрой»: <...>/, так и по месту жительства /регистрации/: <...>.

Факт исполнения работодателем обязанности по ознакомлению Параскиади К.И. с приказом об увольнении подтверждается заверенными копиями телеграмм с приложением уведомлений телеграфа об отсутствии Параскиади К.И. по месту регистрации предприятия и регистрации Параскиади К.И.; письмом от 08.04.2016 года, в котором Параскиади К.И. сообщалось об увольнении, а также направлено решение единственного участника общества от 14.03.2016 года, приказ № 1 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 05.04.2016 года, акт от 14.03.2016 года о невозможности ознакомления с решением. Указанное письмо вернулось в ООО «Мегастрой» в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что Параскиади К.И. не представлены доказательства уведомления об ином месте нахождения в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что работодателем ООО «Мегастрой» были выполнены все необходимые и достаточные действия по ознакомлению работника Параскиади К.И. с приказом об увольнении.

Исполнив обязанности по извещению Параскиади К.И. надлежащим образом, работодатель в связи с невозможностью ознакомления истца, сделал об этом отметку на приказе, что соответствует порядку, установленному ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что новый адрес места жительства Параскиади К.И. работодателю стал известен только 22.08.2016 года из полученного от истца заявления о предоставлении ему копии приказа об увольнении.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя/.

В соответствии с ч. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение руководителем организации /филиала, представительства/, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации /филиала, представительства/, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 года единственным участником ООО «Мегастрой» Шермадини Г.Ш. директору Параскиади К.И. направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного отчета о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества, копий налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды за 2013-2015 года, а также копии Устава.

09.03.2016 года ответчиком у Параскиади К.И. затребованы письменные объяснения причин не предоставления отчетности, что подтверждается заверенными копиями телеграмм, направленных работодателем по месту работы и по месту жительства истца. Однако, указанные телеграммы получены не были, поскольку Параскиади К.И. отсутствовал по всем известным ответчику адресам.

Непредставление директором ООО «Мегастрой» письменных объяснений, требуемых документов и не исполнение им трудовых обязанностей послужило основанием для составления единственным участником общества акта от 14.03.2016 года «О непредставлении Параскиади К.И. письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка».

14.03.2016 года единственным участником ООО «Мегастрой» принято решение № 1 об увольнении Параскиади К.И. с должности директора за однократное грубое нарушение руководителем трудовых обязанностей по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

При этом исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников /участнику/ общества и совету директоров общества.

Согласно п.п. 24.1, 24.1 Устава ООО «Мегастрой» /в ред. от 2012 года/ Общество обязано хранить следующие документы: решение об учреждении, Устав общества, решения, связанные с хозяйственной деятельностью общества, и пр. по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном участнику общества.

Установлено, что единственный участник ООО «Мегастрой» не располагал сведениями о месте нахождения как документов Общества, так и директора ООО «Мегастрой».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Параскиади К.И. является соразмерным совершенному работником проступку, поскольку для ООО «Мегастрой» из-за дисциплинарного проступка, совершенного Параскиади К.И., наступили неблагоприятные последствия, а именно, утрата документов и препятствия в осуществлении контроля за своевременностью представления отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, осуществления контроля и проведения арендных платежей в отношении земельного участка, находящегося у Общества в аренде.

При таких обстоятельствах руководителем организации ООО «Мегастрой» Параскиади К.И. было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, непредставление по требованию участника общества от 19.02.2016 года письменного отчета о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, копий налоговой отчетности и во внебюджетные фонды в период 2013-2015 годы, сданных в отношении ООО «Мегастрой», копии Устава Общества в срок до 09.03.2016 года.

Факт не предоставления финансовой отчетности, неправомерного удержания документов Общества и неизвестность нахождения Параскиади К.И. в спорный период подтверждается также тем, что Общество было вынуждено восстанавливать свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о присвоении ИНН, о чем свидетельствуют письма и запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, Устав ООО «Мегастрой» в ред. от 30.04.2016 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Праскиади К.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пояснил, что указанные выше документы находятся у него.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий /п.1 ст.20 ГК РФ/.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что Параскиади К.М. был надлежащим образом уведомлен работодателем и уволен с 05.04.2016 года, считается ознакомленным с приказом об увольнении со дня получения отметки учреждением связи о его отсутствии по известным адресам.

Необходимо отметить, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение дела в пределах заявленных требований, что означает присуждение истцу не более того, о чём он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям /фактическим обстоятельствам/, которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и измененных исковых требований, Параскиади К.И. оспаривается решение №1 единственного участника ООО «Мегастрой» от 14.03.2016 года об освобождении от должности директора Общества, при том, что основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения Параскиади К.И. явился приказ № 1 от 05.04.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично /ст.39 Закона/.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, следует, что требовать признания недействительным решения общего собрания вправе только участник Общества.

Как следует из материалов дела, Параскиади К.И. ни участником ООО «Мегастрой», ни его учредителем не является. Таким образом, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решение № 1 единственного участника ООО «Мегастрой» от 14.03.2016 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для прекращения с Параскиади К.И. трудового договора по ч.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Параскиади К.И. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства незаконности увольнения истца с должности директора, неправильной или не соответствующей закону формулировке основания и /или/ причины увольнения Параскиади К.И., оснований для увольнения Параскиади К.И. по собственному желанию не имеется.

Как следует из материалов дела, между 06.04.2012 года между Параскиади К.И. и ООО «Мегастрой» был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества, председателем совета директоров /наблюдательного совета/ общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров /наблюдательного совета/ общества.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 29.11.2016 года по делу была назначена комплексная подчерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № <...> от 11.01.2017 года, произведенной судебными экспертами ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», следует, что подпись от имени Шермадини Г.Ш. в графе «от Общества участник общества» в трудовом договоре от 06.04.2012 года выполнена не Шермадини Г.Ш., а другим лицом. Подпись от имени Параскиади К.И. в графе «Директор» в трудовом договоре от 06.04.2012 года выполнена Параскиади К.И. Подпись от имени Шермадини Г.Ш. на втором листе трудового договора от 06.04.2012 года с директором ООО «Мегастрой» Параскиади К.И. выполнена не Шермадини Г.Ш., а другим лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи на трудовом договоре от 06.04.2012 года /от имени Шермадини Г.Ш. и Параскиади К.И./, не представилось возможным, ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей от имени Шермадини Г.Ш. в графе «от Общества участник общества», от имени Параскиади К.И. в графе «Директор» трудового договора от 06.04.2012 года. Первоначальный текст трудового договора от 06.04.2012 года не подвергался изменению. Однако, установлены признаки фальсификации при изготовлении договора о 06.04.2012 года. Первым выполнен текст трудового договора от 06.04.2012 года, вторым - подпись Шермадини Г.Ш. и третьим поставлена печать ООО «Мегастрой». Оттиск печати на втором листе трудового договора о 06.04.2012 года соответствует оттиску печати на обороте указанного договора, использованной при его сшиве. По вопросу соответствует ли оттиск печати на странице 12-13 трудовой книжки <...> Параскиади К.И. /запись № 16,17 в гр. 1/ оттиску печати использовавшейся ООО «Мегастрой», исследование не проводилось в виду отсутствия /не предоставления/ трудовой книжки <...>

При таких обстоятельствах судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным заключением трудовой договор от 06.04.2012 года заключен с Параскиади К.П. не Шермадини Г.Ш., а другим лицом, таким образом, фактически, представленный истцом в материалы дела трудовой договор от 06.04.2012 года, является недействительным, при этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обратившись в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ООО «Мегастрой» невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей за период с 06.04.2012 года по 06.11.2016 года, Параскиади К.И. представлен в качестве доказательства по делу сфальсифицированный трудовой договор от 06.04.2012 года.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы Параскиади К.И. о том, что в период увольнения он находился на больничном, поскольку листок нетрудоспособности, подтверждающий его нетрудоспособность истцом не представлен. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что все документы ООО «Мегастрой», в том числе и печать Общества, находятся у него, и он готов их обменять на денежные средства в размере взыскиваемых средств.

Более того, необходимо отметить, что при назначении экспертизы, суд обязал Параскиади К.И. представить оригинал трудовой книжки, которая находится у него, чего истцом сделано не было.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/ не допускается /абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Так, являясь директором ООО «Мегастрой», Параскиади К.И. обладал финансово-распорядительными функциями, и в его обязанность должна была входить выплата заработной платы и отчисления обязательных платежей, поскольку истец являлся единственным сотрудником организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт невыплаты истцу заработной платы суду не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 06.04.2012 года по 06.11.2016 года.

Также суд правомерно критически отнесся к представленным истцом в подтверждение исполнения своих трудовых обязанностей: договору № <...> от 16.05.2012 года и расчетам по нему за оказанные услуги в сумме <...> рублей наличными денежными средствами между ООО «Мегастрой» и ООО "Финансовый консалтинг и инвестиции".

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом, согласно п.6 Указаний Банка России № 3073 от 07.10.2013 года «Об осуществлении наличных денежных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судом установлено, что за весь период нахождения Параскиади К.И. в должности директора в налоговую инспекцию представлялись упрощенные налоговые декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках /в кассе организации/, и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую /упрощенную/ налоговую декларацию.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Параскиади К.И. с даты вступления в должность директора ООО «Мегастрой» самостоятельно начислял заработную плату из расчета в <...> рублей в месяц, однако ее себе не выплачивал, сведения в пенсионный фонд подавал об отсутствии в обществе фонда оплаты труда, бездействия ООО «Мегастрой» по выплате заработной платы в Государственную инспекцию труда не обжаловал.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Параскиади К.И. о взыскании с ООО «Мегастрой» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод, что Параскиади К.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, даже в том случае если бы он обратился в суд с требованием о признании недействительным приказа № 1 об увольнении от 05.04.2016 года, поскольку срок обращения в суд по закону для данного требования составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При этом судом установлено, что Параскиади К.И. считается ознакомленным с приказом об увольнении со дня получения работодателем отметки учреждения связи о его отсутствии по известным адресам, а не как указывает Параскиади К.И. в сентябре 2016 года.

Также Параскиади К.И. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с момента трудоустройства с 06.04.2012 года, поскольку срок обращения в суд по закону для данного требования составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

О восстановлении срока на обращение в суд истец не просил, обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины для пропуска данного срока, не привел, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, не представил.

При этом исковое заявление Параскиади К.И. поступило в Лазаревский районный суд г.Сочи только 21.10.2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Параскиади К.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Параскиади К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 года.