Апелляционное постановление № 22-1029/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу постановлено органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить осужденному ФИО1 место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства ФИО1

На осужденного ФИО1 возложена обязанность для исполнения наказания явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Осужденному разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, либо отмене приговора и его оправдании. В обоснование своего требования осужденный приводит доводы о том, что конфликт спровоцировала потерпевшая, он защищался от нее, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. При этом осужденный в жалобе отмечает, что в содеянном раскаивается.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Далбаева П.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать: указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует формулировка обвинения в соответствии с указанной дознавателем квалификацией деяния, а именно по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Так, действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, в действующей редакции данная норма предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли.

Однако в обвинительном акте орган дознания формулировал обвинение, предъявленное ФИО1, в нарушение диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при отсутствии указания, в чем выражается объективная сторона состава преступления.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а также в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, – установленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, создают неопределенность в обвинении и не могут быть устранены в ходе судебного производства, что не было учтено судом первой инстанции.

Так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Не предрешая выводов суда после поступления уголовного дела из прокуратуры, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость проверки при новом рассмотрении данного уголовного дела доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства послужившие основанием для отмены приговора, данные о его личности, и полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Оймяконского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова