Решение № 2А-751/2021 2А-751/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-751/2021

Дело № 2а-751/2021 (37RS0022-01-2021-000089-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ООО «ИСЗ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2020.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2020 Лефортовским районным судом г.Москвы в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО6, ООО «СТАН», ООО НПО «Станкостроение», ООО «РСЗ», ООО «ИСЗ», АО «Станкотех», ООО «Шлифовальные Станки», ООО «Инвеском», ООО «Станкотех-инвест» в пределах суммы исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» – 470290010, 62 руб.

09.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ООО «ИСЗ» в пределах исковых требований в размере 470290010, 62 руб.

Основной заемщик по кредитному договору ООО «СТАН» на счете, открытом в АО АКБ «Новикомбанк», разместил денежные средства в пределах суммы исковых требований. В этой связи, 20.10.2020 ООО «ИСЗ» обратилось с ходатайством об отмене ареста счетов общества на основании ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с отказом в отмене обеспечительных мер, административный истец понес убытки в виде неустоек вследствие неоплаты счетов контрагентов, не имел возможности получить заказанные детали у контрагентов, оплачивать в добровольном порядке исполнительные производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ООО «ИСЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «СТАН», ФИО6, ООО НПО «Станкостроение», ООО «РСЗ», АО «СТАНКОТЕХ», ООО «Шлифовальные Станки», ООО «Инвескон», ООО «Станкотех-Инвескон».

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме, указала, что приставом нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер. Арестованные денежные средства административного истца являлись излишне арестованными, поскольку основным заемщиком по кредитному договору ООО «СТАН» в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, были размещены на банковском счете денежные средства в необходимом размере. Отметила, что самим судебным приставом-исполнителем отмена ареста счетов мотивирована положениями ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод о неприменимости к правоотношениям сторон положений указанной нормы является необоснованным. На вопрос суда пояснила, что указание в оспариваемом постановлении на необходимость направления постановления в ООО «СТАН» никаким образом не нарушает права административного истца. Уточн7ила, что в рамках административного искового заявления оспаривается постановление, вынесенное по ходатайству об отмене ареста банковских счетов.

Административные ответчики с иском не согласились. Судебным приставом-исполнителем ФИО4, УФССП России по Ивановской области представлены письменные отзывы, суть которых сводится к неправомерности заявленных требований, поскольку положения ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к спорным правоотношениям при указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и не могла при ведении исполнительного производства руководствоваться документами, адресованными иному судебному приставу-исполнителю в рамках иного исполнительного производства.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6, ООО «Стан», ООО НПО «Станкостроение», ООО «РСЗ», ООО И»СЗ»,, АО «Станкотех», ООО «Шлифовальные станки», ООО «Инвескон», ООО «Станкотех-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470290010, 62 руб.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы наложен арест на имущество ответчиков по делу в пределах суммы исковых требований – 470290010, 62 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что на основании определения о принятии обеспечительных мер в отношении каждого из должников выдан самостоятельный исполнительный лист.

17.09.2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, в котором просило принять к немедленному исполнению исполнительный лист в отношении должника ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 470290010, 62 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 22.09.2020 во исполнение определения судьи о принятии обеспечительных мер на счете ООО «СТАН», открытом в АО «Новикомбанк» размещены денежные средства в размере 470290010, 62 руб.

20.10.2020 ООО «ИСЗ» обратилось с ходатайством об отмене всех наложенных мер принудительного исполнения.

Из пояснений сторон следует, что ходатайство было подано как посредством почтового обращения, так и посредством обращения в электронном виде.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства, поступившего в электронном виде, отказано по мотиву отсутствия сведений на момент рассмотрения ходатайства об исполнении решения суда.

19.11.2020 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» исполнительное производство в отношении ООО «ИСЗ» окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Из анализа указанных фактических обстоятельств административного дела следует, что судебное постановление о наложении ареста вынесено в отношении солидарных должников.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом –исполнителем.

В случае объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство для окончания исполнительного производства достаточно самого факта исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В случае отсутствия сводного исполнительного производства, если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем ( п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.46, п.3ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст.ст. 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие механизмы защиты солидарных должников: объединение исполнительных производств в сводное по заявлению сторон исполнительного производства, а также законодательно установленная обязанность взыскателя в силу презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, подать заявление о возвращении исполнительного документа в случае удовлетворения обязательства одним из солидарных должников.

В данном случае, заявлений об объединении исполнительных производств в сводное подано не было, заявление о возращении исполнительного документа на момент рассмотрения ходатайства административного истца от ПАО «Промсвязьбанк» не поступило.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа одним из солидарных должников ООО «СТАН» представлены документы АКБ «Новикомбанк», ООО «ТТ-Капитал», адресованные судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, а также платежное поручение о размещении денежных средств на счете.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, с учетом указанных документов, должна была на основании положений ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить принятые обеспечительные меры в целях соблюдения принципа соразмерности принятых обеспечительных мер.

Однако, в данном случае арест денежных средств произведен на основании судебного постановления, следовательно, является мерой принудительного исполнения (ч.1 п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), целью которого является исполнение соответствующего судебного акта.

По смыслу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом приведенных норм материального права, при наличии законодательно установленных механизмов защиты прав солидарных должников, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания отменять принятые обеспечительные меры на основании представленных документов административным истцом, подготовленных для предоставления в рамках иного самостоятельного исполнительного производства. Более того, суд полагает, что отмена принятых обеспечительных мер на основании указанных документов, не относящихся к исполнительному производству, свидетельствовала бы о неисполнении судебного акта о наложении ареста, требования которого (акта) обязательны для судебного пристава-исполнителя. Довод же административного истца о необходимости оценки самостоятельных исполнительных производств, не объединенных в сводное, одним из судебных приставов-исполнителей, противоречит действующему законодательству.

Более того, в силу приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение обязательства одним из солидарных должников влечет не отмену принятых обеспечительных мер, а окончание исполнительного производства.

Ссылка административного истца на положения ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» как основание для отмены принятых обеспечительных мер, по мнению суда, является необоснованной по мотивам, указанным выше, а также ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

С учетом того обстоятельства, что исполнительные производства в отношении солидарных должников, являлись самостоятельными и не были объединены в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должна была оценивать факт наличия/отсутствия излишне арестованных банком денежных средств только в рамках того исполнительного производства, которое находится у судебного пристава-исполнителя на исполнении, то есть в отношении ООО «ИСЗ».

В материалах исполнительного производства имеется письмо АКБ «Новикомбанк» в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 21.10.2020 с указанием на размер арестованных денежных средств, на счетах, принадлежащих ООО «ИСЗ». Из анализа указанного письма не следует факт излишне арестованных денежных средств административного истца, следовательно, положения ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, с учетом пояснений административного истца об отсутствии факта нарушения каких-либо прав и законных интересов указанием в оспариваемом постановлении на необходимость его (постановления) направления в адрес ООО «СТАН», которое является управляющей компанией ООО «ИСЗ».

По ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 12.11.2020, данное обстоятельство стороны в ходе судебного заседания не оспаривали.

Первоначально административное исковое заявление ООО «ИСЗ» подало во Фрунзенский районный суд г.Иваново 16.11.2020, с соблюдением установленного процессуального срока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.11.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 03.12.2020.

В установленный срок 30.11.2020 административным истцом в суд направлены документы во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения.

Определением от 09.12.2020 административное исковое заявление возвращено ООО «ИСЗ» по мотиву не поступления к указанной дате документов во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения.

Определение о возвращении получено административным истцом 17.12.2020.

Настоящее административное исковое заявление подано 12.01.2021, то есть с превышением установленного десятидневного срока.

С учетом исчисления срока, определяемого в днях (положения ст.92 Кодекса административного судопроизводства»), суд полагает пропуск срока незначительным, в связи с чем, считает возможным его восстановить. Восстановление пропущенного процессуального срока не влияет на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2021