Апелляционное постановление № 22-286/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Михайлов С.Г. дело № 22-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 08 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Для отбывания принудительных работ 15 ноября 2023 года прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, с которым не согласился адвокат Манторов В.А., обратившись в Тверской областной суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным и не опровергнутым доказательствам.

Администрация УФИЦ указала на целесообразность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, что суд первой инстанции проигнорировал, как в целом и остальную совокупность положительных данных, установленных по делу.

Осужденный трудоустроен, добросовестно работает, имеет 8 поощрений, активно участвует в общественной жизни, поддерживает социально полезные связи, вину признал и раскаивается, что свидетельствует о позитивной динамике поведения, утрате общественной опасности и достижении целей наказания.

Кроме того, как полагает автор жалобы, по делу нарушен принцип справедливости и равенства перед законом ввиду отказа, основанного исключительно на отсутствии формального международного соглашения о передаче осужденного для контроля при УДО.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит повода к отмене судебного решения в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел и должным образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных выводов, основанием для отмены принятого решения не является.

Принимая решение суд не оставил без внимания поощрения, полученные ФИО1 за весь период отбывания наказания, не ограничиваясь лишь количественным показателем, а кратко раскрывая повод.

Не принижая заслуги осужденного, отмеченные администрацией в виде поощрений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что участие осужденного в иных сферах, формирующих понятие его исправления в том формате, каковым его наделяет законодатель, отмечается под контролем и в условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

На этапе отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 6 поощрений и 3 взыскания в виде выговоров, последнее наложено 09 июля 2025 года.

Мера реагирования на нарушение со стороны администрации в виде объявления выговоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал выговоры, не имеется.

ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, где его пребывание, согласно распоряжению ФСИН России от 06 сентября 2023 года, признано нежелательным сроком на 08 лет после отбытия наказания до погашения судимости.

В соответствие с разъяснениями п. 11 Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которые обоснованно имеется ссылка в решении суда первой инстанции, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таковое соглашение между Российской Федерации и республикой Азербайджан отсутствует.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствие формального, по их мнению, международного соглашения, никоим образом не нарушает принцип справедливости и равенства перед законом. Суждения об обратном чем-либо не подтверждены.

В деле имеется справка, поступившая 19 августа 2024 года в Тверской областной суд из 2-го отделения полиции Хазарского РУП республики Азербайджан, в которой указано, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы указанным отделением полиции будет осуществляться контроль за его действиями.

Данная справка не является свидетельством соглашения сторон и гарантией исполнения приговора, поскольку получена во вне процессуального порядка – из территориального отделения полиции, а не по линии Министерства юстиции.

Вместе с тем, гражданство ФИО1 и отсутствие соглашения не явились определяющими, поскольку оценены в совокупности с другими обстоятельствами, которые подтверждают обжалуемые выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Мнение начальника УФИЦ о целесообразности УДО является его субъективным суждением, основанном на сроке, оставшемся к отбыванию, и положительной динамике поведения ФИО1

Оставшийся к отбытию срок не является критерием оценки поведения осужденного, которое не было стабильно положительным, ибо получение поощрений чередовалось с наложением взысканий, их соотношение составляет два к одному.

В рассматриваемом случае следует говорить о начале формирования у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении им той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения на настоящий момент.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Манторова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов