Апелляционное постановление № 22-2698/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2698-2020

судья Тоболова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Гурулевой Г.Ф., действующей по соглашению,

осужденной Аксеновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аксеновой Н.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор <данные изъяты> от 16 июля 2020 года, которым

Аксенова Н. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- гражданский иск потерпевшего ЛАО. удовлетворен частично, взыскана с Аксеновой Н.В. в пользу ЛАО. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав выступление осужденной Аксеновой Н.В. и адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аксенова Н.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденной 30 декабря 2019 года в период времени с 00.50 часов до 03.00 часов в ресторане <адрес>», по адресу: <адрес> края по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Аксенова Н.В., находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд при наличии противоречивых доказательств, не указал, почему он принял одни и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Автор апелляционной жалобы ссылается на п.1, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», на п.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сообщает, что суд отверг, данные ей показания о ее невиновности, которые подтверждаются показания СПА., видеозаписями. Поясняет, что у нее отсутствовал мотив на совершение преступления в отношении ЛАО Телесные повреждения у ЛАО могли быть получены в ином месте, поскольку он был осмотрен 30.12.2019 года, спустя сутки после произошедшего. Также указывает об отсутствии телесных повреждений у ЛАО ссылаясь на показания эксперта ТИВ сотрудника полиции ФАИ видеозапись. Подробно приводя показания потерпевшего, отмечает, что его показания на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми, непоследовательными. Показания сотрудников А, И, Е, Л действительно подтверждают показания ЛАО, однако расходятся в деталях, они во многом домыслили ситуацию, запутались в описании места происшествия. В протоколах допросов приведены одинаковые абзацы, что свидетельствует о том, что сотрудники подписали готовые протоколы. Полагает, что данные сотрудники оговорили ее из-за корпоративных интересов. Кроме того, приводит показания свидетеля БДА., который по мнению автора жалобы, испытывает к ней неприязнь. Указывает, что данный свидетель не мог видеть происходящее, поскольку ему мешал угол тамбура, с самого начала следствия давал ложные показания. Также указывает на ложность показаний Е от <Дата>, и на то, что судом не дана оценка показаниям данного свидетеля и изменению им показаний. Поясняет, что все участники событий трактуют события по-своему, искажая события, из чего следует о том, что совокупность доказательств, обосновывающая обвинение, является сомнительной, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ. Подробно приводя показания сотрудника полиции И. в судебном заседании, а также ЛАО, указывает на их противоречивость. Сообщает, что потерпевший и свидетель БДА являются заинтересованными лицами, в связи с чем, имеются основания для оговора, дачи ложных показаний, последние могли договориться о ее оговоре. Высказанные угрозы обращения в суд, явились основанием, чтобы ее оклеветать.

Обращает внимание суда на то, что СПА, находящаяся все время в фойе, видя конфликт, заявляла, что Аксенова Н.В. насилие не применяла. Также ссылается на показания Г (т.1 л.д.242-244), ФАИ., письменные и вещественные доказательства (т.1 л.д.10, т.2 л.д.91-99). Поясняет, что протоколы осмотра видеозаписей осмотрены предвзято, с обвинительным уклоном, не свидетельствует о применении ей насилия. Опечатанные диски с видеозаписями в судебном заседании невозможно было просмотреть, однако в последующем судебном заседании органы следствия представили неполные видеозаписи, которые были просмотрены, они не могут быть признаны доказательством по делу. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании от <Дата> при оглашении обвинительного заключения не огласил должностное положение потерпевшего, полагает, что обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ ей не предъявлено.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. в защиту интересов осужденной Аксеновой Н.В. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной Аксеновой Н.В. Полагает, что взыскание морального вреда проведено без достаточных оснований, поскольку ЛАО является потерпевшим и одновременно сотрудником полиции, имеет гарантии защиты от государства, в связи с чем, считает, что возмещение морального вреда является дополнительным доходом, что противоречит ФЗ «О полиции», моральный вред не подлежит взысканию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Аксеновой Н.В. государственный обвинитель <данные изъяты> Титов М.А. считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Указывает на доказанность вины Аксеновой Н.В., что подтверждается совокупностью согласующихся доказательств. Отмечает, что судом обоснованно взыскан с осужденной в пользу потерпевшего моральный вред. Полагает, что приговор вынесен законно, обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств вины Аксеновой Н.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ЛАО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно положил в основу приговора, как показания потерпевшего ЛАО., очевидцев преступления Л., А., И Б так и заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, другие имеющиеся в материалах дела фактические данные, подробно изложенные в приговоре. Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на доводы защиты, они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного Аксеновой Н.В. преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, наряду с иными доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие доводы осужденной и стороны защиты о ее невиновности, но и изложил мотивы, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной Аксеновой Н.В., квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной об отмене приговора в отношении Аксеновой Н.В., суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Позиция осужденной Аксеновой Н.В., не признавшей свою вину в суде первой инстанции, сводилась к тому, что ударов она сотруднику полиции не наносила, ее оговаривают.

Однако вина Аксеновой Н.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ЛАО. следует, что он находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, по прибытию по вызову в ресторан <адрес>, по факту драки, он предложил Аксеновой и СПА проехать в отдел. Выходя из холла на улицу, он почувствовал со спины удар ногой по ягодице. Развернувшись, увидел Аксенову. Он попытался выяснить, зачем она его ударила. Далее Аксенова замахнулась на него в область лица, но ударить у нее не получилось. Затем она еще раз замахнулась и нанесла удар в область лица слева. Он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ЛАО. полностью согласуются с показаниями свидетеля Л из которых следует, что на законные требования сотрудников полиции Аксенова реагировала грубой нецензурной бранью. Он видел, как Аксенова нанесла один удар ногой по ягодицам сотруднику ЛАО а затем дважды замахнулась на ЛАО рукой и ударила его в область лица.

Показания свидетеля Л согласуются с показаниями свидетелей очевидцев А И также зафиксировавших нанесение Аксеновой ударов потерпевшему ЛАО.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей- сотрудников полиции согласуются и с показаниями свидетеля Б – посетителя ресторана, который также стал очевидцем нанесенного Аксеновой одного удара рукой в область лица сотруднику полиции.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Б подтвердил свои показания, указав на окно через которое он видел, как в помещении ресторана Аксенова нанесла удар по лицу сотруднику полиции.

Аналогичные показания указанные выше потерпевший и свидетели давали в ходе проведения по уголовному делу очных ставок с Аксеновой, настаивая на том, что они видели, как Аксенова наносила удары сотруднику полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФАИ указавшей, что знает о нанесенном ударе в лицо со слов сотрудника ЛАО.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля Г., указавшей о неадекватном поведении Аксеновой, которая нецензурно выражалась на сотрудников полиции и отказывалась с ними проехать в отдел.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г не видела ударов, нанесенных потерпевшему ЛАО, не свидетельствуют об отсутствии таковых. Как указала свидетель Г, она отвлекалась, обзор загораживал сотрудник полиции, поэтому она могла и не видеть ударов, которые нанесла Аксенова ЛАО

Показания потерпевшего и свидетелей очевидцев преступления объективно согласуются и с заключением эксперта, согласно которого обнаруженное телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица носит характер тупой травмы и образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ТИВ. Доводы стороны защиты о том, что непосредственно после нанесенного удара на видеозаписи не зафиксирован на лице у потерпевшего отек, не свидетельствует об отсутствии такового, с учетом характера повреждения. Факт нанесения удара нашел свое повреждение показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также согласуются с заключением эксперта. ЛАО обратился за медицинской помощью и с заявлением о возбуждении дела непосредственно после совершения в отношении него преступления, <Дата>, т.е. в день совершения преступления, в связи с чем, доводы защиты о получении телесного повреждения потерпевшим в ином месте и при иных обстоятельствах, суд находит явно надуманными.

Несмотря на доводы защиты о том, что видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не представилось возможным осмотреть в суде, в последующем представленные по запросу суда записи не содержат весь объем информации, не влияет на доказанность вины Аксеновой в совершении преступления. Исследованные в суде записи были представлены должностным лицом, осужденная не оспаривала достоверности зафиксированной в данных записях информации. Представленные записи не противоречат протоколам осмотра видеозаписей в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные записи значимой информации в рамках предъявленного обвинения Аксеновой не содержат, так на данных записях зафиксировано некорректное поведение Аксеновой, при этом сам факт нанесения ею ударов сотруднику полиции не зафиксирован.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для постановления в отношении Аксеновой приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении потерпевшим ЛАО положений Федерального закона "О полиции", о противоправном поведении потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, оказание давление на осужденную, фальсификацию доказательств, представленные материалы не содержат. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом приговоре не изложены показания свидетеля защиты Е., то сам по себе данный факт предусмотренным законом основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку показания данного свидетеля не влияют ни на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, ни на квалификацию им содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель при оглашении обвинительного заключения не огласил его в полном объеме, в связи с чем, обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ ей не предъявлено, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, государственный обвинитель при оглашении обвинительного заключения суть предъявленного обвинения изложил в достаточном объеме. Не оглашение пунктов должностного регламента и статей федерального закона «О полиции», не свидетельствует о нарушении права на защиту. Аксеновой в установленном порядке было предъявлено обвинение, копию обвинительного заключения получала на руки. После оглашения обвинительного заключения осужденная сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно. После представленной возможности высказаться по предъявленному обвинению, она отказалась.

При этом доводы Аксеновой Н.В. о повторном привлечении к ответственности за аналогичные действия, суд находит заслуживающими внимание.

В силу с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> 30.12.2019 года Аксенова Н.В. привлечена к административной ответственности за то, что <Дата> в <Дата> часа, находясь в ресторане «<адрес>» <адрес> вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, отказалась проследовать в отдел полиции для разбирательства, провоцировала драку, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Согласно ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет привлечению к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Аксенова, осуждена за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе за умышленное оскорбление сотрудника полиции ЛАО грубой нецензурной бранью в период с 00-50 до 03.00 часов <Дата> в ресторане <адрес>» <адрес>. Данные действия ею совершены с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ЛАО

Поскольку постановление об административном правонарушении от 30.12.2019 года в установленном порядке не отменено, а лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Аксеновой Н.В. совершение ею неоднократных оскорблений ЛАО грубой нецензурной бранью, снизив назначенное Аксеновой Н.В. наказание.

С учетом вышеизложенного, подлежит исключению указание в приговоре на постановление <данные изъяты> от 30.12.2019 года, как на доказательство вины Аксеновой Н.В.

В связи с уменьшением объема осуждения, размер компенсации морального вреда также подлежит уменьшению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального и семейного положения Аксеновой, суд назначил наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду является справедливым, отвечающим целям. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных оснований к изменению приговора, снижению Аксеновой наказания, суд апелляционной инстанции по материалам дела и по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 16 июля 2020 года в отношении Аксеновой Н. В. изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 совершение ею неоднократных оскорблений ЛАО грубой нецензурной бранью,

- исключить из приговора указание на постановление <данные изъяты> от 30.12.2019 года, как на доказательство вины ФИО1,

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 60 000 рублей,

- снизить размер компенсациям морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ЛАО до 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Викулова

Копия верна К.М. Викулова